den of Representation: Essays on Photographies and Histories)，另一本是巴切恩(Geoffrey Batchen)1997年出版的《欲火中燒：攝影的孕育》(Burning with Desire:The Conception of Photography )。前者將攝影納入現(xiàn)代國(guó)家的創(chuàng)生與社會(huì)控制的視野中加以考察，通過(guò)對(duì)于攝影的歷史考察與制度分析，從攝影記錄與現(xiàn)代國(guó)家(包括了衛(wèi)生、市政、司法、社會(huì)控制等)的關(guān)系著手，提示了被織入到國(guó)家機(jī)器與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的攝影所扮演的各種角色，呈現(xiàn)了現(xiàn)代國(guó)家與社會(huì)的“規(guī)訓(xùn)實(shí)踐”與作為“觀看實(shí)踐”的攝影的相互關(guān)系。他在此書中所顯現(xiàn)的問(wèn)題意識(shí)，顯示在歐美正當(dāng)紅火的�？�(Michel Foucault)思想對(duì)于攝影史的書寫所起到的重大影響。
如果說(shuō)塔格的《表征的重負(fù)》有著搬用�？滤枷胗跀z影史研究的明顯痕跡的話，那么巴切恩的《欲火中燒》卻是已經(jīng)能夠不著痕跡地把�？碌乃枷脒\(yùn)用于討論攝影術(shù)的起源。他以對(duì)于拍照的“欲望”為切入點(diǎn)，經(jīng)過(guò)綿密的檢驗(yàn)，得出攝影術(shù)的發(fā)明在那個(gè)時(shí)候已經(jīng)是一個(gè)集體沖動(dòng)與欲望，其發(fā)明所需的各種條件已經(jīng)完備，攝影術(shù)已經(jīng)呼之欲出，只是看誰(shuí)更幸運(yùn)的結(jié)論。在論證過(guò)程中，他嫻熟地運(yùn)用知識(shí)考古學(xué)的方法，對(duì)于攝影史的寫作產(chǎn)生了巨大的影響。
從塔格與巴切恩的攝影史研究看，后現(xiàn)代理論以及作為對(duì)于傳統(tǒng)藝術(shù)史的反思的“新藝術(shù)史”理念，可能更易于影響到攝影史的寫作觀念與手法。因?yàn)閿z影史步入學(xué)科建制的過(guò)程，幾乎正好與“新藝術(shù)史”的出現(xiàn)同步。相對(duì)年輕的攝影史，就其接受“新藝術(shù)史”的觀念與方法來(lái)說(shuō)，可能不像傳統(tǒng)藝術(shù)史那樣有那么大的阻力。而從“新藝術(shù)史”的書寫實(shí)踐來(lái)說(shuō)，其所追求的突破在像攝影史這種領(lǐng)域里先行取得成功可能也更為容易一些。因?yàn)閿z影史的歷史相對(duì)短，而且學(xué)科壁壘本身并不那么森嚴(yán)，因此突破更容易并可進(jìn)而影響全局。而且，“新藝術(shù)史”將研究對(duì)象開(kāi)放到更為一般的視覺(jué)產(chǎn)品，這種歷史觀念與主張似乎本來(lái)就是為藝術(shù)史中的“新來(lái)者”攝影史掃清道路、帶來(lái)合法性的。當(dāng)然，這也同樣拓展藝術(shù)史的書寫范圍。這從牛津藝術(shù)史叢書已經(jīng)收入《攝影》(Graham Clarke,The Photograph,1997)與《美國(guó)攝影》(Miles Orvell,American Photography，2003)看就已經(jīng)知道，藝術(shù)史已經(jīng)欣然接受攝影史為其家庭一員。
三 視覺(jué)文化研究與攝影史書寫實(shí)踐
如果說(shuō)可以被藝術(shù)史“收容”的攝影史所處理的是作為藝術(shù)表現(xiàn)的攝影實(shí)踐的話，那么發(fā)生在攝影中的與日常生活與社會(huì)實(shí)踐緊密膠著在一起的那部分?jǐn)z影觀看實(shí)踐該如何處理、被誰(shuí)“收容”?當(dāng)然，攝影史會(huì)隨著自己的實(shí)踐而逐步擴(kuò)大范圍，把這部分內(nèi)容納入視野。但這部分內(nèi)容有時(shí)會(huì)令單純的攝影史研究產(chǎn)生力不從心之感。因?yàn)閷儆凇按蟊姅z影”范疇的攝影實(shí)踐，也許單純的歷史學(xué)研究從方法論來(lái)說(shuō)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。從這個(gè)意義上說(shuō)，訴諸跨學(xué)科研究的文化研究、尤其是作為文化研究之組成部分之一的視覺(jué)文化研究的出現(xiàn)，尤可彌補(bǔ)攝影史的不足。而視覺(jué)文化研究與攝影史研究又是有著天然相關(guān)性的領(lǐng)域，由它“收容”攝影史所力有不逮的方面，也可說(shuō)是天經(jīng)地義。
雖然對(duì)于視覺(jué)文化研究的對(duì)象，各家之間有著不同的界定。但在由尼爾森(Robert S. Nelson)與西夫(Richard Shiff)合編的《藝術(shù)史批評(píng)術(shù)語(yǔ)》(Critical Terms for Art History, Second Edition)中，有赫伯特(James D. Herbert)給出的界定。他指出，視覺(jué)文化研究的對(duì)象“包含一切帶有明顯的視覺(jué)外表的人類產(chǎn)品—包括那些，作為一種社會(huì)實(shí)踐的，但不被認(rèn)為是藝術(shù)的事物。”(注8)在這個(gè)前提之下，對(duì)于攝影的歷史研究，自然就被整合進(jìn)視覺(jué)文化研究中去。而包括像廣告攝影、時(shí)裝攝影、家庭紀(jì)念照、宣傳攝影、人類學(xué)攝影、民族志攝影等，都因此被納入到了視覺(jué)文化的考察范圍中。
