從“紀(jì)實”之爭看攝影批評的話語權(quán) -----[曾建平]
10-12-30 15:56:41 admin  
權(quán)力。
攝影批評的過程，就是攝影批評家行使話語權(quán)的過程，這個話語權(quán)也是批評家的“特權(quán)”。所謂特權(quán)，是指批評家應(yīng)具有其專業(yè)的權(quán)威性。話語權(quán)力只能保證批評家有權(quán)力講話，至于講得對不對，好不好，并不是由話語權(quán)決定的，而是由話語中所包含的學(xué)術(shù)深度、胸懷氣度和邏輯合理度等決定的。
那么，當(dāng)下的攝影批評家們都能講出有學(xué)術(shù)深度、胸懷氣度和邏輯合理度的話么？不見得。
例子一：
人物——李心沫VS王南溟
王南溟在其《當(dāng)代藝術(shù)中的“紀(jì)實”——渠巖的〈權(quán)利空間〉》（發(fā)表于《美術(shù)焦點》2008年2月）一文中用他的批評性藝術(shù)理論評價了渠巖的攝影作品〈權(quán)利空間〉。李心沫發(fā)表了一篇《從王南溟的攝影“轉(zhuǎn)向”到高名潞的“后紀(jì)實”夢囈》，她在界定紀(jì)實攝影概念的同時，也對王南溟對渠巖《權(quán)利空間》的界定的問題提出了借疑，本來這也是很正常的商榷。但從李心沫的行文和語氣中，讓讀者看出某方面的不禮貌。如，“把本來是很傳統(tǒng)的紀(jì)實攝影夸大成新的創(chuàng)造和發(fā)現(xiàn)，大多批評家并不是在解讀藝術(shù)家的作品而是在利用藝術(shù)家在自己為自己準(zhǔn)備的墓碑上刻字。”
又如“陳家剛是與高的后紀(jì)實創(chuàng)作方法不相附的，他的作品是觀念與虛構(gòu)，以及中國符號的組合，與所謂的“后紀(jì)實”毫無關(guān)系，不知是怎樣混進革命隊伍的，大概是他的作品很好賣？因為帶有中國符號的外國人都喜歡，象其作品中的中國老房子，穿旗袍的女人和傷感的東方氣息”等等。[6]
例子二：人物——劉樹勇VS陳長芬
在攝影理論界里，劉樹勇是我敬重的攝影批評家之一（他自己說算不上批評家），劉兄筆鋒犀利如劍，恃理不羈，得理不饒人，也樹敵無數(shù)。他是近年來對中國攝影現(xiàn)狀進行分析抨擊比較多的人物，屬于“那些埋伏在世俗叢林里的火槍手”，也引起不小的爭議。當(dāng)然，劉樹勇的“不饒人”也不全都“得理”的。
在劉樹勇的博客，他自己講到一件事情。他說前些日子，廣州的《攝影之友》在北京辦活動的時候，聽到陳長芬先生在國際飯店一邊打幻燈在放那些
風(fēng)光
照片，一邊在談環(huán)境保護，我就在下面替他老先生覺得累和心虛。你那些風(fēng)光照片和什么環(huán)境保護扯得上關(guān)系嗎?還不如就說無限風(fēng)光在險峰呢!最近看了本書，叫作《美人贈我蒙汗藥》，有句話我覺得說得還不錯，叫作“人可以無恥，但不可以偽善�！边@話用于勸告陳先生倒也合適。我覺得這話用于勸告陳先生是過分了而不是“合適”。[7]
例子三：人物——金瑋VS admin
《中國攝影》雜志2009第四期刊出“攝影2.0”的專題之后，引起了讀者的關(guān)注和討論。金瑋在博客上發(fā)表了《先別“攝影2.0”——評《中國攝影》雜志“攝影2.0”選題一文對攝影概念的誤解》，認(rèn)為所發(fā)表的江融先生的文章《虛擬與現(xiàn)實——攝影2.0時代的誕生與前景》，存在著對攝影概念的誤解等問題。
網(wǎng)友admin寫了《金瑋，快出來看“2.0”！——對金瑋<先別“攝影2.0”>一文的答復(fù)》的文章，反駁金瑋對攝影定義存在對基本概念理解與使用的邏輯錯誤。他說金瑋對攝影定義的翻譯很不準(zhǔn)確。一是漏掉了“電子感應(yīng)器”這一關(guān)鍵部件，二是指出“art”是“藝術(shù)”而不是“方法”。[8]
縱觀近幾年中國攝影理論領(lǐng)域，攝影批評確實缺乏規(guī)范，尤其是批評的姿態(tài)。有些評論家有種居高臨下的姿態(tài)，口氣武斷專橫，以為自己說的都是真理，不能容忍別的聲音。有些心浮氣躁，和某些攝影家作互利性的交換，其后果必然導(dǎo)致攝影批評的庸俗化和學(xué)術(shù)人格的淪喪。
究其原因，“主要是缺乏智慧‘亮度’，缺乏文化厚度，缺乏學(xué)術(shù)深度�！�(虞若飛語)
李樹峰在《理論的素養(yǎng)》一文談到，有的稱為理論家或批評家的人霸氣十足，總覺得自己滿嘴噴警句，牙縫里都是真理，就是討厭別人發(fā)言；有的憑自己的主觀印象，動輒對中國的攝影史一筆抹殺，來個橫掃一切；有的寫了
|
| |
|
|
|
