協(xié)會副會長、我國著作權(quán)法起草人之一的劉春田教授有這樣一段對話：
梁麗娟：畫家稱在創(chuàng)作時確實參照了攝影作品《（溫總理）告別北川》，但又稱自己進(jìn)行了“再創(chuàng)作”，經(jīng)過了一定的藝術(shù)處理，對此，您有什么看法？
劉春田：二者相比較，作品中的環(huán)境與人物兩個要素，攝影作品已完全具備，沒有缺失。油畫只不過對環(huán)境背景做了無足輕重的改動，這種改動，沒有超出臨摹的界限，不足以構(gòu)成對攝影作品的再創(chuàng)作�？傊�，按目前的情況，畫家的行為侵犯了攝影作品作者對其作品的復(fù)制權(quán)，而且為此獲利。至于他如何處理拍賣所得，那是另一個問題。（梁麗娟：《侵犯了攝影作品復(fù)制權(quán)》，見《人民攝影》，2011年5月18日）
就同樣的問題，中國知識產(chǎn)權(quán)報記者王康采訪了上海大邦律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)律師游云庭，游云庭律師認(rèn)為，即使存在“二次創(chuàng)作”的情形，也并不代表就不侵權(quán)：
“《著作權(quán)法》第十二條規(guī)定：‘改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)�！囱堇[作品的作者，對原作品進(jìn)行再創(chuàng)作時，應(yīng)事先征得原作者的同意，并依照規(guī)定支付報酬，同時原作者仍享有署名權(quán)。本案中，如馮明在創(chuàng)作油畫時候并未得到姚大偉的同意，且并未按照法律規(guī)定署上姚大偉的姓名時，其確實構(gòu)成侵權(quán)，既侵犯了著作權(quán)人的人身權(quán)—署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，也侵犯了作為財產(chǎn)權(quán)利的改編權(quán)。”
游云庭律師進(jìn)一步指出，畫家在演繹攝影家的作品“二次創(chuàng)作”時，一定要征得攝影者的同意，否則就構(gòu)成侵權(quán)：
“無論是否屬于二次創(chuàng)作，未經(jīng)同意抄襲、模仿、改編攝影作品都屬于侵權(quán)行為。其區(qū)別只是侵犯的具體權(quán)屬有所不同。精確的模仿、抄襲屬于復(fù)制行為，因為畫家在這種時候并未加入任何創(chuàng)造性勞動，只是運用自己的繪畫技巧將攝影作品簡單地‘移動’到畫布上。但如果在改編中加入了自己的智慧成果，并非對前者作品的簡單復(fù)制或改變形式，則構(gòu)成二次創(chuàng)作。但無論如何，在《著作權(quán)法》的范圍內(nèi)，進(jìn)行二次創(chuàng)作的前提為：必須經(jīng)過原作者的同意方能進(jìn)行�！保ㄓ卧仆ィ骸队彤�<總理在汶川>知識產(chǎn)權(quán)問題分析》，http://www.shuzifun.com/blog/html/90/4390-1568.html）
這回您該清楚了。
