�？陀^地講，國內(nèi)在攝影研究方面的學(xué)術(shù)積累并不豐厚，遠(yuǎn)沒有形成成熟的知識體制，這就難以保證學(xué)人的每一步研究都建立在前人或同行的研究基礎(chǔ)之上，嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)共同體似仍未成為現(xiàn)實(shí)，因此它施加給個體知識生產(chǎn)者的約束力也就較為松散，而這反過來又加劇了攝影研究領(lǐng)域在知識積累和知識增量上的薄弱。文獻(xiàn)引證另一方面的意義在于，引用的過程也就是在做出學(xué)術(shù)評價，因此它是學(xué)術(shù)交流和學(xué)術(shù)對話在知識體制上的一種表現(xiàn)形式，對于學(xué)術(shù)共同體的逐步成熟或許終會收到滴水之功。
學(xué)者鄧正來在對中國的法學(xué)研究進(jìn)行反思之后，得出了如下結(jié)論：“在學(xué)術(shù)脈絡(luò)當(dāng)中展開我們的批判性思考還只能是我們展開學(xué)術(shù)研究的第一步”(《學(xué)術(shù)與自主》，北京大學(xué)出版社，2008年，第169頁)。我認(rèn)為這一結(jié)論也適用于國內(nèi)的攝影研究。依照這一分析理路，通過文獻(xiàn)引證和標(biāo)注的方式將某一學(xué)術(shù)脈絡(luò)勾勒出來，便是攝影批評的題中應(yīng)有之義了。
最后要說明兩點(diǎn)。一，我無意否認(rèn)諸如尼采、海德格爾、維特根斯坦等人的寫作與智慧，在他們的文字里鮮見文獻(xiàn)標(biāo)注，但他們的寫作終究不是學(xué)術(shù)批評的常態(tài);二，我清楚地認(rèn)識到，不少中國學(xué)者的批評文字當(dāng)中雖有不合通行規(guī)范之處，但卻并不影響這些文字在某一領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮重要而積極的影響，甚至成為眾多實(shí)踐者的行動指南。對國內(nèi)攝影研究來說，亦復(fù)如此。
