成的。三人之間由于著作權(quán)的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議而訴至法院，在確定三人是否構(gòu)成共同創(chuàng)作時(shí)，法院認(rèn)為：
“……我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，除法律特別規(guī)定外，創(chuàng)作作品的公民是作者，著作權(quán)屬于作者。所謂創(chuàng)作是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。就攝影作品而言，拍攝地點(diǎn)、拍攝對(duì)象、拍攝角度、光線明暗等的選擇是拍攝者智力活動(dòng)的體現(xiàn)，故實(shí)際完成拍攝操作的人才是攝影作品的作者。我國(guó)著作權(quán)法同時(shí)規(guī)定：沒(méi)有參加作品創(chuàng)作的人，不能成為合作作者；為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見(jiàn)、物質(zhì)條件或者進(jìn)行其它輔助工作，均不視為創(chuàng)作�！b于爭(zhēng)議雙方均確認(rèn)涉案攝影作品是由其中一人完成拍攝的，其他兩人均未登臨水塔頂參與拍攝。在該攝影作品的拍攝過(guò)程中，其中一方僅提供了膠卷及聯(lián)系進(jìn)入拍攝地點(diǎn)，但并未到達(dá)實(shí)際的拍攝點(diǎn)（水塔頂部），即沒(méi)有參加該攝影作品的創(chuàng)作�！J(rèn)定共同創(chuàng)作不能成立�！�
由此看出，在判定攝影作品是否構(gòu)成共同創(chuàng)作時(shí)需要考慮的因素除了當(dāng)事人之間的合意，還要有共同的創(chuàng)作過(guò)程，具體包括“拍攝地點(diǎn)、拍攝對(duì)象、拍攝角度、光線明暗等的選擇”。那么如何理解拍攝創(chuàng)作行為呢？作為一門(mén)瞬間藝術(shù)，拍攝行為僅僅指按下快門(mén)的那一剎那么？當(dāng)然，按下相機(jī)快門(mén)的瞬間確實(shí)重要，但在按下快門(mén)前對(duì)各項(xiàng)數(shù)據(jù)的選擇和調(diào)試也構(gòu)成了對(duì)一幅攝影作品的創(chuàng)作，所以“誰(shuí)按快門(mén)就是誰(shuí)的”這一說(shuō)法顯然是有失偏頗的。正如北京市高級(jí)人民法院某位法官在研討會(huì)上講到的那樣：“作品在創(chuàng)作之前可能會(huì)有人指導(dǎo)、會(huì)有建議、創(chuàng)意等，但這不是著作權(quán)法創(chuàng)作的范疇。根據(jù)與作品的“緊密”程度而言，這些行為與創(chuàng)作相比較，應(yīng)該是由遠(yuǎn)而近的。至于到了何種程度才進(jìn)入了“創(chuàng)作”這個(gè)范疇，也即能認(rèn)定為創(chuàng)作？我想，應(yīng)該與作品的類型相關(guān)。攝影藝術(shù)是“瞬間藝術(shù)”，是審美與技術(shù)的結(jié)合，這是它與文字作品、美術(shù)作品的顯著區(qū)別之一，因此，對(duì)攝影作品的創(chuàng)作的認(rèn)定可能要更嚴(yán)格，收的會(huì)更窄一些，指導(dǎo)、建議、創(chuàng)意等行為不宜認(rèn)定為是在創(chuàng)作。那么，是不是就嚴(yán)格到了誰(shuí)按快門(mén)誰(shuí)才是作者的程度？這也不盡然，因此，攝影作品存在合作創(chuàng)作的可能，也可能存在合作作品�！�
當(dāng)然，對(duì)本次事件涉及的當(dāng)事人究竟有沒(méi)有進(jìn)行共同創(chuàng)作而產(chǎn)生的疑問(wèn)，是另外一個(gè)層面需要解決的問(wèn)題。從目前的情況來(lái)看，根據(jù)民法基本原理和我國(guó)當(dāng)前的法律規(guī)定，只要合作者對(duì)共同創(chuàng)作的事實(shí)沒(méi)有異議，也沒(méi)有其他強(qiáng)有力的證據(jù)證明桑本人確實(shí)沒(méi)有參與到作品的創(chuàng)作中來(lái)，任何第三人是無(wú)權(quán)否認(rèn)共同創(chuàng)作而主張桑玉柱侵權(quán)的。
共同創(chuàng)作牽涉到當(dāng)事人的意思表示以及具體創(chuàng)作細(xì)節(jié)的認(rèn)知和判斷，給公眾提供了充分想象的空間，仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智。由金像獎(jiǎng)事件對(duì)此引發(fā)的熱烈探討帶來(lái)了攝影人對(duì)版權(quán)問(wèn)題的深度思考和對(duì)攝影創(chuàng)作方式的重新審視，無(wú)論如何是具有積極意義的。
就全國(guó)影展事件而言，其中所涉及到的法律問(wèn)題相對(duì)簡(jiǎn)單，就是一個(gè)對(duì)他人作品進(jìn)行再利用的問(wèn)題，判斷侯謝的行為是否有瑕疵關(guān)鍵要看其使用他人作品前是否取得了合法授權(quán)。法律對(duì)藝術(shù)家利用他人成果進(jìn)行再創(chuàng)作的行為都是持鼓勵(lì)態(tài)度的，其目的就是為了促進(jìn)文學(xué)藝術(shù)作品創(chuàng)作的繁榮。我國(guó)著作權(quán)法就規(guī)定，利用他人作品進(jìn)行二次創(chuàng)作完成的作品同樣享有版權(quán)，但前提是要取得原作者的同意。比如將英文小說(shuō)翻譯成中文，將小說(shuō)改編成電影，將攝影作品以油畫(huà)的方式進(jìn)行表現(xiàn)等，都構(gòu)成著作權(quán)法上對(duì)作品的改編。當(dāng)然，改編后的作品也必須滿足作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，也就是說(shuō)在原作基礎(chǔ)上的二次創(chuàng)作部分要有一定的創(chuàng)造性，僅僅對(duì)原作進(jìn)行簡(jiǎn)單的加工和修改是無(wú)法滿足二次創(chuàng)作的要求的。
目前市場(chǎng)上有些攝影機(jī)構(gòu)制作發(fā)行素材盤(pán)，經(jīng)營(yíng)單位在
