在開口之前，我們不妨做一個互動——你能分辨出這些照片是由哪幾個不同的攝影師，在哪些不同地點拍攝的嗎？
如此一來，可能給大多數(shù)人出了一個難題——都是“后災(zāi)難”現(xiàn)場，都是廢墟，叫我們究竟該作何分辨呢？
我們不能否認(rèn)攝影師們的報道心之切，但所謂“后災(zāi)難（aftermath）報道”，卻也在不知不覺中走入一個窘境。
這個比較也許并不很公平合理，它們是從作者的成組照片中抽離出來的，脫離了作者的語境，甚至脫離了文字，其意思可能僅從畫面上不能準(zhǔn)確表達(dá)。但當(dāng)我手忙腳亂地給這些“災(zāi)難”和“廢墟”分類，它們卻眼花繚亂地混在一起，沒有任何差別，令我頭疼、沮喪，更令我想起前段時間看的一篇文章《與經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的“視覺沖擊力”對抗：請停止對廢棄城市的獵奇》（The Case Against Economic Disaster Porn： Stop slobbering over abandoned cityscapes）。文章的標(biāo)題中用了一個“disaster porn”的短語，它的意思要比我翻譯的“視覺沖擊力”厲害多了，“porn”指的是情色圖片，是藉由讓感官愉悅，從而使得生理需要獲得滿足——在作者看來，災(zāi)難視覺讓觀者感到的震撼和色情圖片對讀者眼球的沖擊，本質(zhì)上是一樣的。
這篇文章主要批評了攝影師對底特律在經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的蕭條景象的片面觀看，他們只關(guān)心廢墟，對這里的人毫不關(guān)心，文章談道：“照片可能會比那些深入報道的文章更容易讓讀者記住，它們用來給文章配圖，讓讀者了解底特律的經(jīng)濟(jì)衰敗。但這恰恰就是問題所在。這些令人印象深刻的照片展示了一個靜態(tài)的，毫無差別的底特律。它們可以引起關(guān)注，但引人關(guān)注只有在激發(fā)人行動起來改正錯誤的基礎(chǔ)上才有效，而這些照片和來自其他城市類似的照片，讓這個城市顯得已經(jīng)完全無法修復(fù)。這些照片被當(dāng)做藝術(shù)品，看起來似乎非常吸引人，令人震驚，卻完全不能激發(fā)人們的行動�！�
激發(fā)行動——作者對這些藝術(shù)家的要求太高了。在我看來，他們甚至連問題都不想提出，只是將其扔給讀者，或者說，他們把自己放在了上帝的位置上，俯視蕓蕓眾生，將一個無解的難題拋出來，然后跑掉。這樣的宏大敘事，在文學(xué)創(chuàng)作中，有幾個人敢寫？攝影師怎么就這么膽大？
一位讀者看完文章后說，因為獲得了某種準(zhǔn)入途徑而看到一些東西，我不覺得這就是成功。其實，廢墟的一部分力量就來自你（指攝影師）對廢墟的發(fā)現(xiàn)——這些地點是被遺忘的，縈繞著死亡和貧困，誰都想偷偷看看這個可怕的地方，尤其是當(dāng)人們不能進(jìn)去的時候。我想會有人付費去參觀。這個評論說到了點子上，這些照片的力量并非來自作者，而是來自被攝對象，歸根到底，滿足的是人們的偷窺心理，也并非是美學(xué)或者報道產(chǎn)生的力量。
另一位媒介藝術(shù)家也寫過同樣的評論，他將這稱為“情色災(zāi)難視覺”（Ruin Porn），“情色災(zāi)難視覺讓人們在觀看遺棄事物的時候獲得感官的滿足，展示了某種遺棄的詩意。旅游者來參觀遺棄事物，而不是來被遺棄。這就是我們在看底特律照片時的感覺——一種視覺的獵奇和偷窺。但在照片之外，底特律卻一直被廢棄在那里�！�
這種觀看的無動于衷，使得看這些照片和在劇院看戲一樣。事實上，“災(zāi)后”的場景本身也猶如好萊塢大片的現(xiàn)場一樣奪人眼球，讓攝影師難以逃出視覺驚奇，最終使得攝影師的照片只能不幸淪為千篇一律的“布景”，無論是“后9·11”，還是“后切爾諾貝利”、“后新奧爾良”，以及即將到來的“后日本”，恐怕都是一張照片。
觀看廢墟和對奇異風(fēng)光的迷戀本質(zhì)沒有什么差別。也許你不能逃離對廢墟的好奇，但請不要為這些照片貼上所謂“藝術(shù)”和
