我在寫了《紀(jì)實攝影向何處走？》之后，聽到了很多反饋意見和建議，與一些好友也進(jìn)行了比較深入的探討，所以近來一直在思考這類問題，于是準(zhǔn)備再寫一篇《紀(jì)實攝影：一種捍衛(wèi)良知的方式》，來作為這篇文章的前提與補(bǔ)充。《紀(jì)實攝影向何處走？》是一篇偏重探討紀(jì)實攝影在圖像語言方面問題的文章，但有關(guān)紀(jì)實攝影的人文意義則談得很少，很容易給人一種紀(jì)實攝影只是特定的拍攝技巧和語言表達(dá)的誤解……其實文章的本義并非如此，我講的“解放語言”和“發(fā)現(xiàn)”，就是包涵了拍攝者的人文維度的，缺少人文維度，而只講求技巧性的語言，那叫“駕馭語言”，正是我所反對的。
紀(jì)實攝影：一種捍衛(wèi)良知的方式（摘要）
藏 策
我在寫了《紀(jì)實攝影向何處走？》之后，聽到了很多反饋意見和建議，與一些好友也進(jìn)行了比較深入的探討，所以近來一直在思考這類問題，于是準(zhǔn)備再寫一篇《紀(jì)實攝影：一種捍衛(wèi)良知的方式》，來作為這篇文章的前提與補(bǔ)充。《紀(jì)實攝影向何處走？》是一篇偏重探討紀(jì)實攝影在圖像語言方面問題的文章，但有關(guān)紀(jì)實攝影的人文意義則談得很少，很容易給人一種紀(jì)實攝影只是特定的拍攝技巧和語言表達(dá)的誤解……其實文章的本義并非如此，我講的“解放語言”和“發(fā)現(xiàn)”，就是包涵了拍攝者的人文維度的，缺少人文維度，而只講求技巧性的語言，那叫“駕馭語言”，正是我所反對的。
人文維度是紀(jì)實攝影的前提和歸宿。為什么我在那篇文章中沒有就紀(jì)實攝影的人文維度展開去談呢？是因為有關(guān)紀(jì)實攝影的“真實性”這個問題，我當(dāng)時還沒有想出一個比較滿意的思路。
“真實性”這個問題，并不像我們?nèi)粘Ｋf的是真照片還是假照片那么簡單。在文本理論的研究中，“真實性”其實是無法探究的，可以討論的只能是“真實感”。比如，假照片固然是虛假的，那真照片就一定是真實的嗎？也就是說一張照片沒有擺拍，沒有后期篡改，我們不能說它是假照片，但我們就能因此而說它是真實的了嗎？再如，我們每天看到的一切，都可以說是“真”的，街上的人……路上的車……一幢挨著一幢的高樓……如果我們把這些拍下來，難道就可以說我們拍到“真相”了嗎？我對此表示懷疑。如果這些就是“真實”的話，那“真實”豈不也太廉價了？
開始時，我曾想過用“誠”來代替“真”，用“偽”來代替“假”。古人說：“修辭立其誠”，“真”的問題既然太復(fù)雜說不清，“誠”就好辦一些，只要拍攝者抱著真誠之心去拍，那就不會“偽”。我曾把這個不成熟的想法在一個研討會上提了出來，唐東平等朋友覺得也有不妥的地方，比如那些被洗過腦的人，非常真誠地拍了一輩子，卻很有可能大多是假的，大多是政治宣傳片……
直到一個多月前，我才理出一個新的思路，即紀(jì)實攝影是捍衛(wèi)良知的，所謂“真相”其實是良知的一種能指。
所謂“真相”，其實是有語境的，是一系列話語過程的一部分。也就是說，它必須是被權(quán)力話語所遮蔽所篡改所無視的。比如說一座大樓忽然倒了，如果那天正在刮臺風(fēng)，建樓者就會說是臺風(fēng)刮倒的。但如果那天的臺風(fēng)并不太大，并不足以刮倒一座樓呢？建樓者的話就成為了對“真相”的一種遮蔽一種篡改……于是一切有關(guān)這座樓的現(xiàn)場影像、話語闡釋、相關(guān)資料等等，就都成為了“真相”的一部分。所以“真相”的意義其實不在于“真實”自身，而在于它是非“假”（提供了證據(jù)）和反“假”（駁斥了謊言）的。沒有謊言，也就無所謂“真相”，當(dāng)謊言充斥視聽，于是“真相”彌足珍貴。捍衛(wèi)“真相”其實捍衛(wèi)的不是“真相”本身，而是在捍衛(wèi)人類的良知。所以說“真相”乃是良知的一種能指。
如此一來，紀(jì)實攝影的人文維度與紀(jì)實攝影的本體語言就成為一體的，而非分置的了。也就是說，紀(jì)實攝影如果失去了良知
