我在寫了《紀實攝影向何處走？》之后，聽到了很多反饋意見和建議，與一些好友也進行了比較深入的探討，所以近來一直在思考這類問題，于是準備再寫一篇《紀實攝影：一種捍衛(wèi)良知的方式》，來作為這篇文章的前提與補充�！都o實攝影向何處走？》是一篇偏重探討紀實攝影在圖像語言方面問題的文章，但有關(guān)紀實攝影的人文意義則談得很少，很容易給人一種紀實攝影只是特定的拍攝技巧和語言表達的誤解……其實文章的本義并非如此，我講的“解放語言”和“發(fā)現(xiàn)”，就是包涵了拍攝者的人文維度的，缺少人文維度，而只講求技巧性的語言，那叫“駕馭語言”，正是我所反對的。
人文維度是紀實攝影的前提和歸宿。為什么我在那篇文章中沒有就紀實攝影的人文維度展開去談呢？是因為有關(guān)紀實攝影的“真實性”這個問題，我當時還沒有想出一個比較滿意的思路。
“真實性”這個問題，并不像我們?nèi)粘Ｋf的是真照片還是假照片那么簡單。在文本理論的研究中，“真實性”其實是無法探究的，可以討論的只能是“真實感”。比如，假照片固然是虛假的，那真照片就一定是真實的嗎？也就是說一張照片沒有擺拍，沒有后期篡改，我們不能說它是假照片，但我們就能因此而說它是真實的了嗎？再如，我們每天看到的一切，都可以說是“真”的，街上的人……路上的車……一幢挨著一幢的高樓……如果我們把這些拍下來，難道就可以說我們拍到“真相”了嗎？我對此表示懷疑。如果這些就是“真實”的話，那“真實”豈不也太廉價了？
開始時，我曾想過用“誠”來代替“真”，用“偽”來代替“假”。古人說：“修辭立其誠”，“真”的問題既然太復(fù)雜說不清，“誠”就好辦一些，只要拍攝者抱著真誠之心去拍，那就不會“偽”。我曾把這個不成熟的想法在一個研討會上提了出來，唐東平等朋友覺得也有不妥的地方，比如那些被洗過腦的人，非常真誠地拍了一輩子，卻很有可能大多是假的，大多是政治宣傳片……
直到一個多月前，我才理出一個新的思路，即紀實攝影是捍衛(wèi)良知的，所謂“真相”其實是良知的一種能指。
所謂“真相”，其實是有語境的，是一系列話語過程的一部分。也就是說，它必須是被權(quán)力話語所遮蔽所篡改所無視的。比如說一座大樓忽然倒了，如果那天正在刮臺風，建樓者就會說是臺風刮倒的。但如果那天的臺風并不太大，并不足以刮倒一座樓呢？建樓者的話就成為了對“真相”的一種遮蔽一種篡改……于是一切有關(guān)這座樓的現(xiàn)場影像、話語闡釋、相關(guān)資料等等，就都成為了“真相”的一部分。所以“真相”的意義其實不在于“真實”自身，而在于它是非“假”（提供了證據(jù)）和反“假”（駁斥了謊言）的。沒有謊言，也就無所謂“真相”，當謊言充斥視聽，于是“真相”彌足珍貴。捍衛(wèi)“真相”其實捍衛(wèi)的不是“真相”本身，而是在捍衛(wèi)人類的良知。所以說“真相”乃是良知的一種能指。
如此一來，紀實攝影的人文維度與紀實攝影的本體語言就成為一體的，而非分置的了。也就是說，紀實攝影如果失去了良知，也就失去了其最最深層的所指，就會化為空泛的能指的泡沫。
而攝影語言，從最根本上說，其實就是在物（物象）與影（影像）之間建構(gòu)一種意指關(guān)系。攝影不同于文學(xué)，文學(xué)是二級符號，是編碼的；而攝影是初級符號，必須運用攝影的手段去進行貌似非編碼的編碼，也就是一種非常特殊的修辭——反修辭式的修辭。這種修辭方式本身就具有一定的記錄性，而紀實攝影則是將這一修辭方式發(fā)揮得最為淋漓盡致的攝影門類。從最深的層面講，這就是紀實攝影的本體語言，而具有這種本體語言的影像，與其他一般性的記錄性影像最根本的區(qū)別就在于：其可以為人類
