和弘揚的——林毓生先生所謂的“傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換”，其實也就是想給傳統(tǒng)文化“創(chuàng)造性”地轉(zhuǎn)換到現(xiàn)代文明的結(jié)構(gòu)關(guān)系中去。相反，如果將其置于專制主義意識形態(tài)的，也就是超隱喻的結(jié)果關(guān)系中，則都是有害的。
維系著中國千百年來專制主義意識形態(tài)的，就話語層面而言，其實是一種特別的修辭方式——“超隱喻”。
“超隱喻”，就是“超級”隱喻，或“過分”隱喻的意思�！俺[喻”是一種專制主義意識形態(tài)的編碼，同時“超隱喻”也是一種“俗套”，是一種特殊的意識形態(tài)的“俗套”。其往往是在“天理”與“人事”等項的“超隱喻”中，使“隱喻”不再是某種“修辭”（古人所謂的“文”），而變?yōu)榱瞬蝗葙|(zhì)疑不可追問的“天理人倫”——“君君、臣臣、父父、子子”，各安其位，不得僭越�！�
什么是“過分”（超）的隱喻呢？先說隱喻中的比喻，說“人是鐵飯是鋼”，這是一種比喻的說法，誰也不會真的把自己當成鐵人，每天弄三頓鋼塊來吃。又說，“君臣如父子”，這也是一種比喻的說法，其實君臣還有如師徒（如皇帝和他的老師，皇帝征求大臣意見）的時候，甚至也有顛倒了父子關(guān)系（如溥儀在幼年時）的時候。但人們卻不這么認為了，皇帝當學生的時候也是“父”，甚至只是一個小兒的時候，還是父。這是為什么呢？因為，“君臣如父子”的這個比喻，被“過分”（超）地隱喻了。把皇帝說成“龍”，說成“天子”，也都是一種比喻的說法，但也都被當了真，這也是被“過分”（超）地隱喻了。那么為什么人們對“人是鐵飯是鋼”這樣的比喻，不去當真，而對有關(guān)皇上的比喻就當了真呢？因為有關(guān)皇上的事，關(guān)系到封建的極權(quán)統(tǒng)治問題，于是意識形態(tài)當然就要進行編碼了。
再說較比喻的范疇更大的隱喻，還舉“故鄉(xiāng)”的例子。人對其故鄉(xiāng)有一定的感情，取一種認同的隱喻的態(tài)度，如說“人是故鄉(xiāng)親”、“月是故鄉(xiāng)明”、“水是故鄉(xiāng)甜”等，這還基本屬于隱喻，雖然不能說就沒有問題，但也還沒到“過分”（超）的程度。但要是魯迅（就以他為例吧）把什么“美不美故鄉(xiāng)水，親不親故鄉(xiāng)人”之類的隱喻“過分化”了，回到“故鄉(xiāng)魯鎮(zhèn)”以后，見到了魯四老爺就說：啊，我的本家，多么儒雅的老人呀，中國優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化全靠他們來傳承啦！見到祥林嫂就說：唉，苦命人呀，不過在她人生中最艱難的時候，魯鎮(zhèn)無私地接納了她，四叔還給了她一份工作，這真是愛的奉獻哪！只要人人都……看見她捐門檻，又道：哇，好好的民俗啊，快找相機拍下來！……又在“未莊”看到阿Q賣偷來的衣服，于是感嘆道：原來人們早就懂得市場經(jīng)濟了，真是“愧對X商”�。 @就“過分”了，這就是對所謂“故鄉(xiāng)”的“超隱喻”。因為“親不親”、“美不美”之類的東西，已經(jīng)不再只是一種修辭，而且成為了意識形態(tài)，成為了裝飾愚昧掩蓋罪惡的同謀和幫兇。
西方的符號學研究中，有所謂“過分符號化”的說法。比如，“紅”原本只是一種顏色，當被賦予了各種象征意義后，就被符號化了，成為了某種代碼。當這種意義變得神圣不可侵犯時（如到了“文革”的時候），就是被“過分符號化”了�！斑^分符號化”之后應該是“解符號化”，如時裝表演中的紅色，就又是一種顏色了�！斑^分符號化”與“超隱喻”有非常相近的地方，但我覺得它更適合分析西方文化，而對于有著漫長的專制文化傳統(tǒng)的中國文化來說，用“超隱喻”來分析更加貼切。
筆者在相關(guān)文章中曾說：
就像在“修身、齊家、治國、平天下”中表述的那樣，將身/家/族/鄉(xiāng)/國等扭結(jié)起來的，正是被神圣化了的血緣宗族關(guān)系。通過凸顯“國”與“家”之間的聯(lián)想關(guān)系，則更加強化了血緣宗族紐帶（組合關(guān)系）�！髞怼皣摇�、
