說中，有位名叫DIOGENES 的哲學(xué)家，曾經(jīng)在雅典街頭舉著燈籠照看陌生人的臉，希望找到一個誠實的人。
昔時打著燈籠也未必找得到的誠實人，而今借之照相機(jī)就能找見嗎？這般的質(zhì)問，似乎在判斷誠實是否印證于人們的臉上，以及"紀(jì)實攝影"照片的"客觀印記"就能夠做為下結(jié)論的有力佐證了嗎？
不過，看到莫毅、陳勇鵬和顧小平等人的拍法，令人不覺感觸到：攝影居然還可以這樣拍。
至于正統(tǒng)攝影家之外的一批怪拍手們的異類影象說明了什么呢？情況比較錯綜復(fù)雜，也許從影象結(jié)果的無確定性而言，該稱這路作品為"模糊攝影"，取之于"模糊數(shù)學(xué)"的定義模式。這路攝影形態(tài)如果也能歸入"紀(jì)實攝影"的范疇，那么不同于"新時期紀(jì)實攝影"的以影像雄辯地論證了什么什么，這路模糊的紀(jì)實攝影則以不雄辯的影象，廣泛地揭示了生命和生活的無窮含糊之實際質(zhì)感。也就是屬于在黑與白兩極之間的那片無限廣闊的灰色地帶，通常被視為構(gòu)成影像之豐富的色調(diào)與層次的那些東西。
我對莫毅、陳勇鵬和顧小平等人的怪路子攝影有興趣，是因為我認(rèn)為這般以攝影方式尋找新東西的過程與做法，頗有意思。我曾把莫毅的攝影稱作"實驗攝影"，而那類非常規(guī)的攝影行為給予人們的觀念啟示則是，大家還可以從超常規(guī)的許多角度來實踐攝影。
顧小平把他的作品《你好嗎》放?quot;概念藝術(shù)"展覽的展場，很明智。此路的攝影作品，打進(jìn)"攝影界"的圈子很難，不如以"概念藝術(shù)"的姿態(tài)面世，與"攝影界"還是若即若離的好。
五
上世紀(jì)末期，中國攝影界一直在探討什么是攝影本質(zhì)的問題，有說是記錄的，有說是紀(jì)實的。這個世紀(jì)初，我從《中國攝影》雜志（2001年第5期）的"文摘與導(dǎo)讀"欄目里，又見到"行為是攝影的本質(zhì)"之新說法：
《今日先鋒》第10期還刊登了洛齊的文章《行為是攝影的本質(zhì)》。論述了行為與攝影的關(guān)系。文章認(rèn)為，攝影的本質(zhì)，意在把我們帶向一種可能性，以便獲取一種經(jīng)驗。而行為是否是一個瞬間的符號，則取決于我們行為的本身。比如把自己起初抓住的瞬間行為，按原意放回到攝影中去，加上一個標(biāo)題，使行為產(chǎn)生期待。而批評家和理論家并不期待"行為"，他們只期待"概念"。對于大多數(shù)人來說，需要了解的是：我們是否能夠以某種恰當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)入到行為攝影中去，而獲得一種新的體驗。問題在于我們是否把行為本身做了太多的概念，因此而封鎖了對行為本身的感受。所以其實人們對本質(zhì)并沒有興趣，人們感興趣的只是行為中的攝影。
看來，隨著"概念藝術(shù)"在攝影圈子外的洶涌泛濫，中國正統(tǒng)影像這塊相對恒定了半個世紀(jì)之久的海上礁石，遭到了浪潮勁波的沖擊。大批的"觀念藝術(shù)家"們盡情而放肆地襲用傳統(tǒng)攝影家的專用媒介與權(quán)利，用"觀念"的大砍刀和大板斧加大板磚當(dāng)做施展 "行為藝術(shù)"的操練武器，攝為己用，毫不留情地一舉將固有的攝影媒介來個改頭換面和天翻地覆。
這樣一批來自攝影圈子外的異類之"藝術(shù)行為"，畢竟打碎了有權(quán)把握照相機(jī)集團(tuán)的一廂情愿。于是乎，正統(tǒng)的攝影家對之瞠目，老調(diào)的理論家對之結(jié)舌。"觀念"和"實驗"，擾亂了正統(tǒng)攝影的定向思路，而且逐漸化零為整地影響到中國攝影文化的生態(tài)變遷。
而今若有人追問：什么是實驗攝影？什么是觀念攝影？不妨引用戲劇"能手孟京輝的一席話做答："完全沒有必要給實驗戲劇定義，實驗就是姿態(tài)。你說什么是荒誕戲�。炕恼Q戲劇該如何定義？無須定義。如果有許多人在做實驗性的戲劇，就會營造出一個創(chuàng)作的氛圍和環(huán)境，形成群體感。可現(xiàn)在只有幾個人在做，有的還不過是打著'實驗'的幌子。"其實，不是已經(jīng)有過"實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)"之哲學(xué)定理了嗎。實踐是什么？實驗就是實踐。此乃常識。
