等，這類權(quán)利具有人身專屬性，一般認(rèn)為不能拋棄也不能轉(zhuǎn)讓。而著作權(quán)當(dāng)中的署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)以及保護(hù)作品完整權(quán)等精神性權(quán)利被認(rèn)為具有和公民人身權(quán)相同的屬性，是否同樣不能轉(zhuǎn)讓呢？
根據(jù)民法的一般原理，人身權(quán)與主體是密不可分的，因而也不可轉(zhuǎn)讓。但著作權(quán)畢竟是基于作品而產(chǎn)生，其中最核心的價(jià)值還是如何實(shí)現(xiàn)作品的經(jīng)濟(jì)利益，如果把著作權(quán)中的精神性權(quán)利和公民的人身權(quán)完全等同起來(lái)而禁止轉(zhuǎn)讓，則未免有些教條。其實(shí)，目前各國(guó)著作權(quán)法對(duì)此的規(guī)定也是五花八門，比如法國(guó)版權(quán)法第6條規(guī)定：版權(quán)中的精神性權(quán)利在作者死后可以作為遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他的繼承人，也可以依其遺囑將精神權(quán)利的行使權(quán)轉(zhuǎn)移給并非繼承人的第三方。在奧地利，音樂及戲劇作者的稿酬收取、作品署名權(quán)、修改權(quán)等都由“版稅收集協(xié)會(huì)”辦理，這就等于作者在與該協(xié)會(huì)簽署委托合同時(shí)，把著作財(cái)產(chǎn)性權(quán)利及精神性權(quán)利都以獨(dú)占許可形式交給了該協(xié)會(huì)，甚至可以認(rèn)為是轉(zhuǎn)讓給了該協(xié)會(huì)。此外，在我國(guó)現(xiàn)行的著作權(quán)法中還規(guī)定了委托創(chuàng)作，如果當(dāng)事人之間有約定，則委托人可以依據(jù)約定享有著作權(quán)，這其實(shí)是變相認(rèn)可了著作精神性權(quán)利是可以轉(zhuǎn)讓的。由此可見，無(wú)論從理論和實(shí)踐上來(lái)看，由著作權(quán)集體管理組織一并管理著作精神性權(quán)利和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利是可行的。
“集體管理” 有別于“攝影版權(quán)代理”
必須嚴(yán)格區(qū)分?jǐn)z著協(xié)的著作權(quán)集體管理職能和商業(yè)圖片庫(kù)的代理職能，兩者在很多方面存在著差異，但都是一國(guó)版權(quán)保護(hù)體系的重要組成部分，互為補(bǔ)充、相得益彰。
著作權(quán)集體管理組織是在民政部登記的非營(yíng)利性社會(huì)團(tuán)體，以自己名義集中行使權(quán)利人無(wú)法有效行使的權(quán)利，依法接受各方監(jiān)管。中國(guó)攝影著作權(quán)協(xié)會(huì)只能從收取的稿酬中留取少量的管理費(fèi)以維持正常運(yùn)轉(zhuǎn)，目前制定的分配比例是2:8，即每年收取稿酬的80%都要轉(zhuǎn)付給會(huì)員，而且按照相關(guān)法律規(guī)定，管理費(fèi)的提取比例還要隨著使用費(fèi)收入的增加而逐步降低。圖片代理公司是在各級(jí)工商部門登記的營(yíng)利性組織，公司和權(quán)利人之間的義務(wù)權(quán)利完全決定于雙方的約定，他人無(wú)權(quán)干涉，權(quán)利人和公司之間的關(guān)系因此更加靈活。
兩者所開展的業(yè)務(wù)完全不同。攝著協(xié)所能開展的業(yè)務(wù)一般是法定的，比如作品法定許可使用的稿酬收轉(zhuǎn)，作者廣播權(quán)的行使、復(fù)印權(quán)補(bǔ)償金的收取等，是為了解決權(quán)利人和作品使用者供需兩難的困境應(yīng)運(yùn)而生的，未經(jīng)允許，任何單位和組織都不能從事攝影著作權(quán)集體管理業(yè)務(wù)。而代理人所能開展的業(yè)務(wù)范圍完全取決于當(dāng)事人之間的約定，國(guó)外有的作者寧愿選擇一些好的代理公司而不愿加入著作權(quán)集體管理組織。
普法維權(quán)，優(yōu)化攝影產(chǎn)業(yè)生態(tài)環(huán)境
大力宣傳和普及著作權(quán)有關(guān)知識(shí)、全面提高公眾的攝影著作權(quán)保護(hù)意識(shí)是攝影著作權(quán)集體管理組織今后一項(xiàng)長(zhǎng)期堅(jiān)持的重要任務(wù)。
中國(guó)攝影界歷年發(fā)生的諸多熱點(diǎn)事件都與當(dāng)事人法律意識(shí)淡薄和版權(quán)知識(shí)匱乏密切相關(guān)。以往發(fā)生過“廣場(chǎng)鴿”、“藏羚羊”事件，第八屆中國(guó)攝影金像獎(jiǎng)評(píng)選中出現(xiàn)了“共同創(chuàng)作”，23屆全國(guó)影展投稿者“違規(guī)使用他人作品用于創(chuàng)作素材”，近期，美術(shù)作品根據(jù)攝影作品進(jìn)行再創(chuàng)作也一度鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。所有這些不斷涌現(xiàn)的著作權(quán)糾紛不僅使當(dāng)事人為此蒙受了巨大損失，部分輿論也由于缺乏法律知識(shí)的了解而導(dǎo)致公眾對(duì)整體事件產(chǎn)生誤讀，甚至影響到了社會(huì)整體的和諧與穩(wěn)定，這充分說(shuō)明了著作權(quán)法律知識(shí)普及的必要性和緊迫性。
攝影人的維權(quán)迫切需要攝著協(xié)這樣一個(gè)專業(yè)的組織開展積極有效的工作。當(dāng)前司法實(shí)踐中攝影作品判賠額普遍偏低，一位攝影人的航拍作品被侵權(quán)使用，從法院得到的賠償額只有區(qū)區(qū)幾百元，而為了實(shí)現(xiàn)航拍，僅飛機(jī)一個(gè)起落就要2萬(wàn)元人民幣；四川一位攝影人在當(dāng)?shù)卦?jīng)起訴了十幾家單位，由于其提交的證據(jù)材
