《形式內(nèi)容孰輕孰重》一文發(fā)表在《中攝協(xié)網(wǎng)》上，作者，張瑾。是“張瑾博客”里的文章，本人讀后不解其意，特請(qǐng)張瑾先生指教。
第一段：“
一組用
iPhone拍攝的照片獲得
POYi的三等獎(jiǎng)，讓人們對(duì)攝影獎(jiǎng)項(xiàng)的討論達(dá)到了往年難見的熱情。從金鏡頭到荷賽再到
POYi，今年的攝影評(píng)獎(jiǎng)似乎就是要挑戰(zhàn)人們長(zhǎng)期以來(lái)形成的對(duì)
“好照片
”，甚至對(duì)于什么是
“攝影
”的印象。”這一段說(shuō)明用
iphone拍攝的照片獲得
POYi的三等獎(jiǎng)，引起人們往年難見的熱情。沒有有說(shuō)明什么樣內(nèi)容的照片會(huì)引起如此大的熱情，對(duì)象不清。接著說(shuō)：“從金鏡頭到荷賽再到
POYi，今年的攝影評(píng)獎(jiǎng)似乎就是要挑戰(zhàn)人們長(zhǎng)期以來(lái)形成的對(duì)
“好照片
”，甚至對(duì)于什么是
“攝影
”的印象�！边@
句話中的“好照片”“攝影的印象”含義模糊。什么是“好照片”？什么是“攝影的印象？”文章首段的開宗明義沒有做到。究竟作者對(duì)
iPhone拍攝的照片獲得
POYi的三等獎(jiǎng)，持肯定態(tài)度呢，還是持否定態(tài)度，讀者搞不清楚。
第二段：“既然以這組
iPhone拍攝的照片引發(fā)，就從這里說(shuō)起吧。對(duì)于這組照片的討論，更多的不是他使用的器材，而是手機(jī)內(nèi)置濾鏡產(chǎn)生的特殊效果。”
這二句話中，第一句是“這組
iPhone拍攝的照片引發(fā)，就從這里說(shuō)起吧�！钡诙湓捳f(shuō)“更多的不是他使用的器材，而是手機(jī)內(nèi)置濾鏡產(chǎn)生的特殊效果�！�
上面句說(shuō)“不是他使用的器材，”下面又說(shuō)“手機(jī)內(nèi)置濾鏡”產(chǎn)生的特殊效果�！笆謾C(jī)內(nèi)置的濾鏡”不是“器材”嗎？作者概念不清，思維混亂。
接著說(shuō)：“
照片特效的問(wèn)題并非始于照片的數(shù)碼化，可以肯定在膠片時(shí)代，用寶麗萊或者
LC-A的潮人們拍攝的照片大概也就是這個(gè)效果，在那個(gè)時(shí)代人們似乎不會(huì)對(duì)這些照片指手劃腳，因?yàn)槿藗兪紫葧?huì)認(rèn)定照片的真實(shí)性無(wú)可置疑，也會(huì)接受這些相機(jī)拍出來(lái)的照片確實(shí)也好不到哪里去。”這一段是照片的特效一事。眾以周知，數(shù)碼化以前，照相機(jī)就用各種濾鏡產(chǎn)生照片的特效問(wèn)題。“人們首先會(huì)認(rèn)定照片的真實(shí)性無(wú)可置疑，”與“這些相機(jī)拍出來(lái)的照片確實(shí)也好不到哪里去�！鄙暇渑c下句的含義聯(lián)系不起來(lái)。那就是說(shuō)“膠片時(shí)代”拍出來(lái)的照片“也好不到哪里去”，這不是糊人說(shuō)夢(mèng)嗎？
接下去又說(shuō)：“畢竟假設(shè)用
iPhone的原始設(shè)置去拍照，產(chǎn)生的這些照片效果就會(huì)大為遜色，相對(duì)平凡的內(nèi)容不但不夠評(píng)獎(jiǎng)所用，印在報(bào)紙上也不會(huì)吸引更多的眼球。但話說(shuō)回來(lái)，長(zhǎng)期以來(lái)攝影評(píng)獎(jiǎng)一直接受，并且認(rèn)可彩色照片去色轉(zhuǎn)換為黑白，或者通過(guò)后期調(diào)整讓色溫看上去怪怪的照片，這自然也并非產(chǎn)生于鏡頭、
CMOS的特性。內(nèi)容服從于形式，形式成就內(nèi)容，這對(duì)堅(jiān)守嚴(yán)肅攝影的攝影師或許更是打擊，而非啟發(fā)。”這一段話更使人搞糊涂了，“畢竟假設(shè)用
iPhone的原始設(shè)置去拍照，產(chǎn)生的這些照片效果就會(huì)大為遜色，相對(duì)平凡的內(nèi)容不但不夠評(píng)獎(jiǎng)所用，印在報(bào)紙上也不會(huì)吸引更多的眼球�！薄爱吘埂焙汀凹僭O(shè)”副詞重復(fù)，“用
iPhone的原始設(shè)置去拍照，產(chǎn)生的這些照片效果就會(huì)大為遜色，相對(duì)平凡的內(nèi)容不但不夠評(píng)獎(jiǎng)所用，印在報(bào)紙上也不會(huì)吸引更多的眼球。”這一句的內(nèi)容作者持否定態(tài)度，我看不一定是這樣的結(jié)果。
這一段最后說(shuō)：“
長(zhǎng)期以來(lái)攝影評(píng)獎(jiǎng)一直接受，并且認(rèn)可彩色照片去色轉(zhuǎn)換為黑白，或者通過(guò)后期調(diào)整讓色溫看上去怪怪的照片，這自然也并非產(chǎn)生于鏡頭、
CMOS
的特性。內(nèi)容服從于形式，形式成就內(nèi)容，這對(duì)堅(jiān)守嚴(yán)肅攝影的攝影師或許更是打擊，而非啟發(fā)�！�
“怪怪的照片“的產(chǎn)生的原因”是彩色換成黑白或后期調(diào)整色溫，這也可以的。這么就下結(jié)論：“內(nèi)容服從于形式，形式成就內(nèi)容，”文章沒有講清，就突然下起結(jié)論來(lái)。還說(shuō)：“這對(duì)堅(jiān)守嚴(yán)肅攝影的攝影師或許更是打擊，而非啟發(fā)�！薄按驌簟焙蝸�(lái)？“啟發(fā)”何在？這就說(shuō)明作者自己都沒有搞清這一系列概念，有的胡說(shuō)八道。
第三段：作者說(shuō)：“
今年的金鏡頭、荷賽體育組照金獎(jiǎng)有一共同點(diǎn)，即將這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)頒給一組各種體育運(yùn)動(dòng)照片的精選的堆砌。這堆砌不同于組合，它是一種無(wú)機(jī)的無(wú)序的沒有輕重之分的排列，將每一張單獨(dú)拿出來(lái)看，都是一張精彩絕倫的體育照片。這讓人無(wú)法分辨這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)是頒給這些照片，還是頒給能在一年之內(nèi)拍攝這么多精彩體育照片的攝影師？換句話說(shuō)，這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)似乎算是頒給攝影師的
“終身成就獎(jiǎng)
”。十分遺憾，作為一名體育圖片編輯無(wú)緣結(jié)識(shí)北京青年報(bào)的郝羿。對(duì)于荷賽獲獎(jiǎng)?wù)?
Adam Pretty，卻是因?yàn)楣ぷ鞯年P(guān)系，對(duì)其作品相當(dāng)熟悉。身為
Getty最出色的體育攝影師之一，給他頒發(fā)一個(gè)
“體育攝影終身成就獎(jiǎng)
”。作者說(shuō)明荷賽體育組照金獎(jiǎng)共同特點(diǎn)是“獎(jiǎng)項(xiàng)頒給一組各種體育運(yùn)動(dòng)照片的精選的堆砌�！熬x的堆砌”是好呢還是不好呢？用詞含糊。接下去表明這位文章的作者是一位體育圖片編輯，他對(duì)《北京青年報(bào)》的郝羿有意見，流露出不滿的情緒。
這段的最后，作者說(shuō)：“鼓勵(lì)體育攝影師挖空心思創(chuàng)新拍攝手法堆砌好照片，還是鼓勵(lì)拍攝更多更好的題材，這也是一個(gè)內(nèi)容和形式的博弈。顯然在今年的評(píng)選中，兩組評(píng)委對(duì)形式更加看重�！边@句話中不少詞語(yǔ)含義不清，如“挖空心思”與“創(chuàng)新”，“堆砌”與“好照片”不是矛盾嗎？最后作者下結(jié)論說(shuō)：“這也是一個(gè)內(nèi)容和形式的博弈。顯然在今年的評(píng)選中，兩組評(píng)委對(duì)形式更加看重�！睂�(duì)“兩組評(píng)委對(duì)形式更加看重”的結(jié)論從何處得出的，論征不夠充足。
第四段：“
相對(duì)其他攝影獎(jiǎng)項(xiàng)，金鏡頭似乎更多的關(guān)注在新聞事件上，而非攝影本身。這讓它多少看來(lái)有些像‘新聞事件配圖評(píng)選’，而非一個(gè)新聞攝影的評(píng)選�！弊髡邔�(duì)金鏡頭評(píng)選持否定態(tài)度，理由是什么？未說(shuō)清。
對(duì)大獎(jiǎng)“鐘家姐妹”持否定態(tài)度。原因是“無(wú)論從攝影技法還是構(gòu)圖嚴(yán)謹(jǐn)程度來(lái)說(shuō)，這都不是一張嚴(yán)格意義上的新聞?wù)掌�。擺拍，構(gòu)圖時(shí)人物殘缺不完整，暗角處理，再加上動(dòng)情的文字說(shuō)明，讓人感覺這不是一張照片，而是中學(xué)生畢業(yè)典禮或者成人儀式上煽情的流媒體的一張截圖�！边@算是一個(gè)理由，但是否正確還要經(jīng)過(guò)大家的公認(rèn)，不是一個(gè)人說(shuō)了算。
文章最后說(shuō)：“但它恰好配合了
2010強(qiáng)拆頻發(fā)民怨四起的大背景，一如當(dāng)年的
“大眼睛
”。中國(guó)攝影評(píng)獎(jiǎng)似乎這許多年畫了一個(gè)圈，回到了原點(diǎn)。內(nèi)容在這張照片上和形式約可劃上等號(hào)，但兩者似乎都和攝影本身沒多大關(guān)系�！边@一段真難讀了，“強(qiáng)拆頻發(fā)民怨”與“大眼睛”有什么關(guān)系？?jī)?nèi)容與形式劃上等號(hào)，要講清道理。
文章的副標(biāo)題是“
簡(jiǎn)評(píng)
2011各個(gè)攝影獎(jiǎng)”，在全文中也要講清，
2011年中頭兩個(gè)月，有哪些攝影獎(jiǎng)也未告代？
總之，全文對(duì)要論述的內(nèi)容缺乏邏輯條理，語(yǔ)句含糊，有些句子不通順，整篇文章的主題“內(nèi)容與形式的關(guān)系”也未論述清楚，有的文不對(duì)題，望作者引起注意。
作者：童端友于杭州
`2、
18評(píng)
