營銷手段。其間的差異是："真實"從信仰變成了消費。
更加深具意味的是，與新聞攝影籍"真實"一路意氣風(fēng)發(fā)的另外一條線索，正是假照片的不斷產(chǎn)生。我們現(xiàn)在已經(jīng)知道，曾經(jīng)由國家最高級別的新聞機構(gòu)發(fā)布的，刊登在國家最權(quán)威的報紙上的領(lǐng)袖照片，很多是根據(jù)需要增刪修改的，它們在被披露之前從不被懷疑，它們被賦予的神圣真實性實際上成為政治風(fēng)向的微妙反映。人們是這樣來理解這些新聞圖片的。
顯然，網(wǎng)絡(luò)催生的公民意識使人們對于假照片有勇氣去懷疑，同時有技術(shù)去鑒別。各種新聞攝影比賽也都將結(jié)果進(jìn)行網(wǎng)上公示，一旦發(fā)現(xiàn)做假即取消獲獎資格。監(jiān)督與處罰不能說不嚴(yán)厲，然而，從華南虎、藏羚羊、廣場鴿，到桑玉柱等事件看下來，造假并沒有得到有效的遏止，同時，其中的狡辯不斷升級。造假者正是鉆了攝影瞬間性特點的空子，人們是由對此瞬間真實的認(rèn)同進(jìn)而認(rèn)同整個事件的真實，那么，捏造篡改出一個我需要的瞬間，也就同時生成了一個我需要的整個事件。反過來，打假者也是攻其一點，不計其余——我只要證明照片中有一個視覺元素是假的，整個照片就是假的。
值得一提的是，這種對決在去年關(guān)于"挾尸要價"圖片真實性的爭論中有了更為耐人尋味的演繹：在"挾尸要價"事件真實存在、當(dāng)事人客觀上確實參與了"挾尸要價"過程、并且照片沒有任何后期改動的情況下，指責(zé)者仍然可以憑借圖片說明里的問題（指第一次發(fā)表時人名有誤，后來發(fā)表時對人物動作意義描述有誤）指認(rèn)攝影記者所紀(jì)錄的瞬間是在歪曲事實——注意，這里的事實不僅指那個瞬間的事實，而是"挾尸要價"的事實。如果"挾尸要價"被證偽，所有對此事件報道過的媒體都將成為造假者，這恐怕將是新聞史上一次重大丑聞。攝影記者在此刻發(fā)現(xiàn)，攝影的瞬間性將自己陷入了極其危險的境地，雖然他后來舉證了一系列的相關(guān)照片，但是，指責(zé)者仍然指出它們都是分離的瞬間，不足以呈現(xiàn)原貌；而在瞬間與瞬間之間發(fā)生的事情，足以改變整個事件的性質(zhì)。
新聞，真的可以攝影嗎？
攝影永遠(yuǎn)都是瞬間的，那么攝影記者，是對瞬間負(fù)責(zé)？還是對事實負(fù)責(zé)？瞬間與事實，不能完全重合嗎？
攝影，當(dāng)這個動作發(fā)生的那一刻，來自于攝影者的主觀因素使任何人都不可能得到一張沒有經(jīng)過選擇和評價的照片。所以，更準(zhǔn)確地說，攝影生成的照片，是攝影者對于眼前之物進(jìn)行選擇判斷之后產(chǎn)生的一個圖像，這個圖像是現(xiàn)實的一個投影。在大眾一般意義的討論層次上，我們只討論這個投影是否與當(dāng)時的現(xiàn)實情況完全一致。如果一致，則這是一張真實的照片；反之，則是虛假的。
而在更深的學(xué)術(shù)討論層次，真實的照片和照片的真實是兩個問題。
在大眾傳播媒介通道中行走的新聞攝影，之所以被認(rèn)為必須真實，源于大眾對照片期待的一致性：這種一致性表面上是前述的圖像與現(xiàn)實之間的一致性，內(nèi)在其實是照片所指與大眾期待其所指之間的一致性。人們需要這種真實，需要這種確定，需要在主觀自身和客觀世界之間達(dá)成共鳴。
由此返觀網(wǎng)絡(luò)對于新聞攝影的青睞，我們完全能夠理解，這其實是必然的選擇。只有提供確定性信息的媒介才能保持生命力，不被大眾拋棄。
借用貢布里希的觀點：鏡子可以照出一模一樣的現(xiàn)實，地圖則是在高度提煉中創(chuàng)造性地模仿了自然。但在鏡子中總是有地圖的——人們在再現(xiàn)的同時總是有創(chuàng)造的欲望。所以，世界從未與照片完全相同，但照片卻可以展現(xiàn)出世界的表象。
新聞，可以攝影嗎？
通過以上的分析這個問題有了進(jìn)一步的回答：二者的交集，與其說是在真
