 |
| 昨日， 深圳校園綁架案的案犯在深圳中院出庭受審。 |
南山小學(xué)生綁架案昨日在中院開庭 被告鄒春當(dāng)庭翻供
昨日，飽受關(guān)注的南山小學(xué)生綁架案在深圳中級人民法院開庭審理，39歲的被告鄒春出庭受審。面臨檢方指控，鄒春全面翻供，稱該案另有兩個主謀，自己只是協(xié)助別人綁架，事前并未參與預(yù)謀作案。但檢方和被害家屬都用證據(jù)駁斥了鄒春的辯護(hù)。
案件引來很多人關(guān)注，小易生前所在的學(xué)校也派代表到庭旁聽，另外一個被綁架撕票的小學(xué)生陳豪(本報曾做過詳細(xì)報道)的家長也到庭旁聽。
目前，該案仍在進(jìn)一步審理之中。
文/記者王納
圖/記者軒慧
“檢方指控”PK“被告辯駁”
昨天庭審時，記者看到，鄒春長得體格強(qiáng)壯，很是彪悍，他出庭時顯得比較淡定，雖然普通話不太標(biāo)準(zhǔn)，但是辯駁時思路清晰。
檢方指控，鄒春以勒索錢財為目的綁架他人，并殺害被綁架人，應(yīng)當(dāng)以綁架罪追究其刑事責(zé)任，且鑒于鄒春是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。
面對指控，鄒春當(dāng)庭否認(rèn)了起訴書中描述的犯罪事實，辯稱自己是從犯，只是幫忙打勒索電話，該案另有主謀，是叫阿龍和廣西仔的兩人。
被告翻供讓旁聽者一片嘩然。其描述的犯罪事實與起訴書中所描述的完全不同，究竟哪個才是事件的真相？讓我們把兩種說法的重點進(jìn)行一一對比。
家屬：
請法庭注意兩個證據(jù)
在昨日庭審的最后階段，審判長請被害學(xué)生的父親易先生就庭審發(fā)表意見。
易先生說，他報案后協(xié)助警方的偵查工作，看到有一段錄像和一張照片能證明問題。一段錄像是鄒春購買手機(jī)和卡的錄像，“雖然我之前從來沒有見過鄒春這個人，可是我完全能肯定錄像上的人就是他”。第二個證據(jù)是在10月20日14時30分左右在107國道拍到的一張照片，這張照片顯示一輛車?yán)锩�，前面是一個成年人，后面有一個穿著校服的小孩，“作為父親，我一眼就能看出這是我的孩子”。易先生懇請法庭注意這兩個證據(jù)，希望法庭給予鄒春應(yīng)有的懲罰。
庭后，被害人家屬不愿意接受記者采訪。只有小孩的舅舅向記者說了一句：“他(鄒春)是完全翻供 ，他太可恥了�！�
●預(yù)謀
檢方指控，鄒春案發(fā)前專門租房、買車，并且四處尋找作案目標(biāo)。但鄒春卻說，自己沒有預(yù)謀，租房買車另有用途。
據(jù)檢方指控，鄒春為勒索錢財，從2009年9月為實施綁架活動創(chuàng)造條件。他先是購買了二手套牌車作為作案車輛，然后在寶安區(qū)租住了一間出租屋作為藏匿被綁架人員的地點。然后，還多次到寶安、南山、福田、羅湖等高檔住宅小區(qū)踩點物色作案目標(biāo)。因為他對福田、羅湖、寶安地形不熟，且寶安住宅區(qū)的監(jiān)控探頭較為嚴(yán)密不易下手，所以鄒春就確定在南山區(qū)城市山谷高檔住宅區(qū)物色作案目標(biāo)。
檢方指控，2009年10月初，鄒春看到被害人小易出入城市山谷，他認(rèn)為城市山谷是深圳高檔住宅區(qū)，綁架這個小區(qū)的住戶可以索取更多錢財，經(jīng)過他多次跟蹤踩點發(fā)現(xiàn)，小易經(jīng)常獨自上下學(xué)，而且中午上學(xué)期間人員稀少，作案不易被發(fā)現(xiàn)，于是鄒春決定選擇在小易中午上學(xué)時對其實施綁架。
鄒春則辯駁說，自己出獄后先后靠經(jīng)營火鍋店和士多鋪為生，期間認(rèn)識了“阿龍”和“廣西仔”兩人。二手套牌車是他用5000元買來，然后8000元轉(zhuǎn)讓給了“阿龍”，當(dāng)時不知“阿龍”作何用途。寶安的一處出租屋是鄒春在案發(fā)前一個月租用，用來中午休息，被告辯稱：“因為我孩子在家很吵，我有肝病需要休息，所以租了房子”。
鄒春辯稱，“廣西仔”跟他說過要做一件事，到時要他幫忙，但不只是什么事。
●綁架撕票
檢方指控，鄒春綁架了小易，并最終撕票。鄒春則
