美國攝影師斯蒂夫·溫特的《風(fēng)雪之豹》

曾梵志的油畫《豹》

挪用和抄襲

我看曾梵志的"挪用"

文鮑昆

我是看《新京報》才知道曾梵志抄襲事件的。我覺得有意思的是，新京報記者問曾梵志本人的態(tài)度。曾梵志首先承認(rèn)《豹》的圖像確實來源于美國攝影師斯蒂夫·溫特的《風(fēng)雪之豹》，但是否認(rèn)抄襲。他認(rèn)為這是挪用，是在當(dāng)代藝術(shù)中很普遍的現(xiàn)象。這幾年，藝術(shù)批評界有很多人介紹過"挪用"的概念，但卻沒有把"挪用"和與它一步之差的詞匯"抄襲"放到一起來討論。曾梵志事件實際上是將這兩個話題并置了，到底什么叫抄襲，什么叫挪用，它們之間有什么必然的關(guān)系，還是有什么本質(zhì)上的區(qū)別？我認(rèn)為藝術(shù)界應(yīng)該通過這個事件做一個思考。

在為自己辯解時，曾梵志例舉了挪用大師安迪·沃霍爾的例子。但我覺得這個說法不能成立。安迪·沃霍爾的作品大家比較熟悉，它屬于是機械復(fù)制時代出現(xiàn)的藝術(shù)現(xiàn)象。他利用了很多明星的圖像，通過復(fù)制以及特殊的手法來表現(xiàn)現(xiàn)代人在工業(yè)文明之下的消費社會一些特定甚至是很隱蔽的符號思維和生產(chǎn)過程。安迪·沃霍爾作品的形象資源來自于機械復(fù)制時代公共消費的各種符號，但那個時代與傳統(tǒng)繪畫時代是兩個完全不同的時代。從某種角度上說，從希臘開始直到近代的古典傳統(tǒng)藝術(shù)的觀念就是模仿。而到了機械復(fù)制時代，模仿的意義已經(jīng)不大。傳統(tǒng)藝術(shù)原來的模仿只能靠眼的觀察、手的繪畫技巧才能再現(xiàn)，但機械復(fù)制時代可以通過照相機、高科技瞬間完成。所以機械復(fù)制時代后，藝術(shù)不得不走向觀念化。因為技巧性的模仿勞動在最終的目的前，意義已經(jīng)不大了。傳統(tǒng)手工藝操作除了表達藝術(shù)家的技能、才干之外，作為公共話語進入社會傳播的價值意義在今天就顯得很弱。從藝術(shù)品的生產(chǎn)角度上說，今天很多的制作手段完全是可以從技術(shù)消費市場通過交易找到，而且最后的使用效果極佳。甚至藝術(shù)家可以組織雇傭人，挪用現(xiàn)成品，利用攝影技術(shù)，利用各種高科技工業(yè)的制作手段，利用電腦里的Photoshop軟件來完成自己的作品，此時藝術(shù)家再怎么表現(xiàn)自身的技藝方式已經(jīng)不重要，重要的是思想、觀念、話題，怎么引起公眾的注意。除了某些繪畫愛好者之外，公眾不會再太多的關(guān)心繪畫上的畫法、筆法，他們關(guān)心的是這件作品說了什么話題，表達了什么主張。杜尚、沃霍爾等開啟了一個新的藝術(shù)時代，也可以簡單說成是"挪用"的時代。這一時代既挪用現(xiàn)成的物品，也挪用其他人的勞動，但是挪用需要公平的交易，和挪用之后的新的語意。

安迪·沃霍爾在歷史上所起到的作用，是破解了人們對于傳統(tǒng)藝術(shù)的那種鐵壁銅墻般的專業(yè)性崇拜，他把它拆解了，推動了藝術(shù)的觀念化。從安迪·沃霍爾之后，藝術(shù)就是觀念性的社會話語行為。如大多數(shù)藝術(shù)家的裝置，具體的制作都不是藝術(shù)家自己完成的，也沒有人去探討這些話題，只是關(guān)心該裝置作品表達了什么主題。藝術(shù)家只是出想法，制作和圖紙的設(shè)計都不必自己親歷親為，都可以委托他人，但他要把握效果，所以形象、觀念是至為重要的。藝術(shù)家們也經(jīng)常挪用一些早就失去了原始創(chuàng)作意義，被完全大眾消費的商品作為自己創(chuàng)作的元素，來結(jié)構(gòu)新的語義結(jié)構(gòu)，比如安迪·沃霍爾利用夢露和毛澤東廣為發(fā)行的照片形象。

但曾梵志這次則是典型的抄襲。

因為曾梵志是一個傳統(tǒng)的油畫藝術(shù)家，是在油畫布上運用色彩作畫，而且從作品表達的意思上看，《豹》這幅畫是地地道道的傳統(tǒng)油畫藝術(shù)，它與機械復(fù)制時代的藝術(shù)有著本質(zhì)的不同。作為傳統(tǒng)的油畫藝術(shù)家，曾梵志需要用感覺以及手上的技術(shù)，對形象進行描摹再現(xiàn)。抽象表現(xiàn)主義的繪畫可以另作討論，但曾梵志的"豹"又完全是寫實主義的，這時他的創(chuàng)作就涉及到了形象資源的問題。因為傳統(tǒng)繪畫所需的形象資源，嚴(yán)格說藝術(shù)家應(yīng)該直接面對。雖然[FS:PAGE]現(xiàn)代的畫家很多都利用照片來繪畫，但照片的來源就成為一個重要的問題了。首先就是著作權(quán)問題，如果是畫家自己拍照的，別人管不著，那只是藝術(shù)家生產(chǎn)創(chuàng)作的一個步驟。如果這張照片是曾梵志自己拍的，然后再畫，別人也沒有任何意見，因為他就是原創(chuàng)。但是曾梵志這次用的美國攝影師斯蒂夫·溫特的作品《風(fēng)雪之豹》，則是攝影師花費了巨大的勞動才完成的。《風(fēng)雪之豹》這張照片非常難拍，因為豹子是野生動物，它跟人不能交流。豹子怎么在鏡頭前出現(xiàn)，這對攝影師是一個巨大的難題。一個豹子的生存面積有近二十平方公里，這需要攝影師做深入的調(diào)查，要了解動物學(xué)、生物學(xué)，甚至要找一些獵人去了解，還要自己去親自觀察，判斷腳印，然后他才能大致確定豹子出沒的地方。再后才是怎么拍的問題。這幅《風(fēng)雪之豹》是雪夜中的豹子，而且明顯使用了燈光。用燈光拍攝動物，會獲得極生動的效果，但是攝影師在野外調(diào)配燈光可不是一件簡單的事情，不像是在攝影棚里面拍攝。即使攝影棚里面拍，也不是一個攝影師輕易能完成的事。因為拍攝馴化動物（動物園的動物）也并不容易，需要在攝影棚搭好景，布好燈光，然后等待動物的偶然"配合"。《風(fēng)雪之豹》顯然是經(jīng)過龐大勞動的投入后成功的，絕非簡單的"快照"。曾梵志的油畫《豹》畫面中的豹子和照片中的一模一樣，除了眼神光調(diào)動了一下，前面加畫了幾個樹枝。曾梵志只是照著照片畫了一遍，改變一下眼球的眼神（畫過畫的人都知道畫眼神方向是最容易的），而且沒有在原始形象上添加任何新的語意，連構(gòu)成"挪用"的觀念性再創(chuàng)作都談不上，就說這東西是自己的創(chuàng)作，這就非常不合適了。

無論從哪個角度講，社會倫理都要求尊重藝術(shù)勞動的原創(chuàng)性?，F(xiàn)在大家畫照片畫習(xí)慣了，但是還應(yīng)該看你畫的是什么照片，誰的照片。并不是"挪用"的概念成為你抵擋一切的擋箭牌，"挪用"并不是抄襲，這是應(yīng)該澄清區(qū)別的。2009年媒體曝光的一個事件，一名浙江的油畫家將陜西攝影家協(xié)會主席胡武功在1996年的一幅攝影作品《俯臥撐》，直接搬入自己的畫面，在當(dāng)時就引起了大家的討論，畫家后來向攝影作者道歉。胡武功那張照片的勞動付出量要比野生動物攝影師少很多，還只是一個街拍快照。再有，前年中國美術(shù)學(xué)院攝影系主任薛華克控告一個畫家，他拍的少數(shù)民族肖像那個畫家完全照著復(fù)制。因此，如果曾梵志的《豹》獲得合理的認(rèn)證，那就把前面所有的案子都推翻了。

其實傳統(tǒng)繪畫也借助一些手段幫助自己造型的，如17世紀(jì)以后畫家開始借用工具手段畫畫（鏡像），利用物理中的"小孔成像"的方法來描摹形狀以達到形準(zhǔn)，安格爾就使用了這種方法。但曾梵志實際上畫了一張照片，而照片又來源于一個著作權(quán)權(quán)屬明確的攝影師。這肯定就屬于抄襲。智慧的藝術(shù)家借用形象都是有一定的改變，不會像曾梵志的《豹》幾乎不作任何改變。畫家畫圖片有的是取照片意，有的是取某種具體的形象，具體的形象使用實際上也是有所變更。再有的 "安全的挪用"，是使用超過版權(quán)期的成為歷史符號的形象，和又經(jīng)過無數(shù)人加工之后著作權(quán)模糊、版權(quán)歸屬不明的公眾性的符號，如安迪·沃霍爾使用的毛澤東形象。

總之，這幾年這方面訴訟的官司不斷，區(qū)分"挪用"和"抄襲"的概念，在現(xiàn)在看來是十分有必要的。曾梵志的《豹》，應(yīng)該說是給社會和藝術(shù)界提供了一次思考的機會。這場議論的結(jié)果，也一定會有利于未來藝術(shù)家規(guī)范自己的創(chuàng)作。

本文發(fā)表在2011年6月《藝術(shù)時代》雜志