在“紀(jì)實(shí)轉(zhuǎn)向”的進(jìn)程中有一種傾向，即“拍什么”遠(yuǎn)比“怎樣拍”重要，“內(nèi)容”遠(yuǎn)比“形式”重要。從觀看倫理的角度說，這一傾向是可以理解的，而且在“轉(zhuǎn)向”的初期確實(shí)具有積極的意義。然而，這種傾向的深層征候，其實(shí)是對(duì)攝影語言的漠視和誤判，當(dāng)“轉(zhuǎn)向”進(jìn)入縱深階段后，由此帶來的弊端也就暴露出來了。就如我在前面提到的，當(dāng)攝影人都掉轉(zhuǎn)鏡頭去拍老少邊窮臟亂差，每天都不斷地去復(fù)制大量的現(xiàn)實(shí)碎片時(shí)，這個(gè)問題就不能不引起我們的深思了。

 這種傾向的思想源頭，其實(shí)可以上溯至上世紀(jì)40年代的中國左翼文學(xué)。其特點(diǎn)就是將“內(nèi)容”與“形式”割裂并二元對(duì)立化，在強(qiáng)調(diào)“內(nèi)容”的絕對(duì)重要性的同時(shí)，無視“形式”作為語言的本體性，而只是將“形式”看成是為“內(nèi)容”服務(wù)的工具。我們都知道國內(nèi)以往文科教學(xué)的基本模式：先分析所謂的“主題思想”，再分析什么“藝術(shù)特色”，然后的既定套路一定是：本篇作品通過什么什么……表現(xiàn)了什么什么……就正是這種思維模式的必然結(jié)果。當(dāng)“內(nèi)容”被置換成已被預(yù)設(shè)的政治信條，“形式”被置換成文學(xué)技巧或藝術(shù)手法時(shí)，“形式”為“內(nèi)容”服務(wù)也就順理成章地演變成了文藝為政治服務(wù)。而且還不是什么樣的文藝術(shù)都配為政治服務(wù)的，因?yàn)椤皟?nèi)容”早已規(guī)定了可以為其服務(wù)的御用“形式”——諸如那些什么自然主義、唯美主義、象征主義、超現(xiàn)實(shí)主義、黑色幽默……統(tǒng)統(tǒng)滾到一邊去！

“形式”為“內(nèi)容”服務(wù)的最終結(jié)果，是“形式”的徹底死亡。

 現(xiàn)當(dāng)代的文學(xué)史研究已經(jīng)證明，當(dāng)年那套左翼文學(xué)的話語資源，導(dǎo)致了文學(xué)的退行，險(xiǎn)些毀掉了五四新文化運(yùn)動(dòng)以來的白話文學(xué)。這樣的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，我們今天不可不察。

 那么是不是反過來，把“形式”看得比“內(nèi)容”更重要就正確了呢？西方的形式主義文論里，確實(shí)也有過這樣的傾向，認(rèn)為“內(nèi)容”其實(shí)是被“形式”所決定著的，或者認(rèn)為僅僅研究文本的“形式”就已經(jīng)可以揭示所有的文本奧秘，從而將“內(nèi)容”懸置。這種情況至“文化轉(zhuǎn)向”以后有所改觀，“文化轉(zhuǎn)向”又被稱作“意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)向”，通過“文化研究”、“意識(shí)形態(tài)話語分析”等方法，將原來被統(tǒng)稱為“內(nèi)容”的東西細(xì)分，并在更深的話語層面里分析其編碼。我的“超隱喻理論”就是一種針對(duì)漢語特殊語境的“意識(shí)形態(tài)話語分析”。在這樣的話語分析中，“內(nèi)容”與“形式”不再是割裂的，而是一體的?！皟?nèi)容”只有作為形式的內(nèi)容，“形式”也只有作為內(nèi)容的形式時(shí)，二者才有意義。我在《超隱喻與詩學(xué)》一文中對(duì)這點(diǎn)有詳盡的論述，我提出來的文藝觀——“文學(xué)的最高境界，不是駕御語言而是解放語言；攝影的最高境界，不是駕御影像而是解放影像”，也正是在這樣的理論前提下提出的。

 紀(jì)實(shí)攝影要不要攝影語言？可以肯定地說：要。不僅要，而且攝影語言在紀(jì)實(shí)攝影中永遠(yuǎn)都是第一位的，就如雅克·拉康強(qiáng)調(diào)能指在這個(gè)世界上永遠(yuǎn)都是第一位的一樣。那么攝影家的社會(huì)責(zé)任感，直面現(xiàn)實(shí)的勇氣……難道就不重要，不是第一位的了嗎？這樣的疑惑本身其實(shí)就是對(duì)攝影語言缺乏深入研究的結(jié)果。首先，紀(jì)實(shí)攝影的攝影語言與紀(jì)實(shí)攝影家關(guān)注現(xiàn)實(shí)的社會(huì)責(zé)任感，這兩者根本就不是一個(gè)層面上的問題，所以完全談不上彼此矛盾或需要取舍。紀(jì)實(shí)攝影的攝影語言相當(dāng)于索緒爾所講的“語言”，而那些具有社會(huì)責(zé)任感關(guān)注現(xiàn)實(shí)的紀(jì)實(shí)作品則相當(dāng)于這個(gè)大的語言系統(tǒng)中的一種“言語”。用中國傳統(tǒng)式的話語講，也可以說好比“體”與“用”的關(guān)系，“用”是不可能替代“體”的，就如再偉大的棋手也不可能去挑戰(zhàn)游戲規(guī)則一樣，因?yàn)槠迨值钠逑碌迷俸迷賯ゴ螅且仓皇恰把哉Z”，而游戲規(guī)則永遠(yuǎn)是所有棋手都要遵守的“語言”。

 誤以為只要具有關(guān)注現(xiàn)實(shí)的社會(huì)責(zé)任感，就可以不要攝[FS:PAGE]影語言的想法，其實(shí)仍是以往那種把“形式”看作為“內(nèi)容”服務(wù)的語言工具論的殘存。以為攝影語言僅僅就是些玩弄光影的技巧，以為攝影語言就是把照片拍得更漂亮的手段……語言不是工具，而是本體。這個(gè)在今天已經(jīng)被廣泛公認(rèn)了的基本原理，一到具體應(yīng)用的時(shí)候就又會(huì)被語言工具論那套根深蒂固的傳統(tǒng)觀念所扭曲。這個(gè)問題得不到正本清源，攝影以及理論都將永遠(yuǎn)糊里糊涂。

           其實(shí)，那些貌似不講究“語言”的紀(jì)實(shí)攝影，也同樣是“語言”系統(tǒng)中的一種“言語”，就如“反修辭”本身也是一種修辭的道理一樣。