攝影不同于其他文本形式的最大特點就是它的記錄性，紀(jì)實攝影又是最能體現(xiàn)攝影的記錄性的，所以弄懂了紀(jì)實攝影，也就基本上弄懂?dāng)z影了。紀(jì)實攝影的生命就是“真實”，是一種可以打動觀看者內(nèi)心情感，甚至是震撼靈魂的“真實”。真實凝聚起一種視覺上的“直擊的力量”，可以穿透我們的內(nèi)心……用羅蘭·巴特的話說就是：“它的某處擊中了我，刺痛了我。”但如何“擊中”又如何“刺痛”？其文本機制為何？卻從來也沒有人弄明白，就連羅蘭·巴特本人也從沒說清楚過。
2001年時，我寫了篇《一個神話的解構(gòu)——論紀(jì)實攝影》，批判了傳統(tǒng)的反映論在紀(jì)實攝影研究上的誤區(qū)，但也并沒有從正面去分析“擊中”之迷。而今年我新寫的《“擊中”的詩學(xué)——再論紀(jì)實攝影》，則徹底揭開了紀(jì)實攝影的這個深層奧秘：紀(jì)實攝影的價值不在于“主題內(nèi)涵”而在于“非主題內(nèi)涵”，“擊中”是一種“反修辭”的修辭。
中國有那么多的攝影人，每天有那么多的人在拿著相機“掃街”，各大攝影網(wǎng)站上的貼圖鋪天蓋地……但真正有價值的紀(jì)實作品卻少之又少。這是為什么呢？我的“非主題內(nèi)涵”和“反修辭”理論也許能解釋這個問題。
紀(jì)實攝影絕不是把看到的真實的場景拍下來就行了，紀(jì)實攝影必須要拍到能震撼人心靈的東西才行。但難就難在，你越是有意識的去感人，有時反而越不感人，因為紀(jì)實攝影的魅力不在于怎樣去再現(xiàn)那種已被破譯了的現(xiàn)實，而是怎樣去“直擊”一個有待破譯的曖昧不清的現(xiàn)實。拍“已被破譯了的現(xiàn)實”，其結(jié)果往往很直白，不耐咀嚼。而拍“有待破譯的曖昧不清的現(xiàn)實”才會引發(fā)人們的人文思考。當(dāng)你發(fā)現(xiàn)的東西其實已經(jīng)不再是發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)是“被破譯了的現(xiàn)實”了，那就不可能感人。因為拍攝者的心靈可能已經(jīng)被模式化，被俗套化了。比如有人看見有一對母子在一起相依為命的樣子，覺得很感人，但拍出來后，卻并不感人，而是成為了濫調(diào)。相反，有時不經(jīng)意拍出來的東西，因為攜帶了許多連拍攝者都沒有意識到的信息，結(jié)果卻很感人。這就是“非主題內(nèi)涵”的力量。“主題內(nèi)涵”是攝影者努力想表現(xiàn)的，而“非主題內(nèi)涵”則是沒想努力去表現(xiàn)，卻攜帶進畫面中的豐富信息，但帶有很大的偶然性，不是攝影師能完全把握的，而這正是“有待破譯的曖昧不清的現(xiàn)實”。運用這種“有待破譯的曖昧不清的現(xiàn)實”其實是在運用“反修辭”的修辭方式，從而最大程度地呈現(xiàn)出了現(xiàn)實中的某種“原生態(tài)”。那些迷茫中的攝影人就是因為不懂得這個道理，越是想拍得感人，就越陷入了“主題內(nèi)涵”的俗套，反而丟棄了最有價值的“非主題內(nèi)涵”；越是想拍得好，就越是過度修辭，什么大廣角、魚眼……以為這樣就能獲得什么“視覺沖擊力”，結(jié)果卻適得其反，因為這種過度的修飾恰恰與“反修辭”是背道而馳的，這種所謂的“視覺沖擊力”，永遠都不可能“擊中”別人了。
強調(diào)“非主題內(nèi)涵”和“反修辭”，是不是說拍片要靠“蒙”呢？當(dāng)然不是。攝影中不排除有“蒙”上的好片，但你一輩子可能“蒙”上一兩回，卻不可能“蒙”上一輩子。能發(fā)現(xiàn)“有待破譯的曖昧不清的現(xiàn)實”是需要修養(yǎng)的，具體地說也就是破解俗套的能力。其實大家看到的現(xiàn)實都差不多，為什么有的人拍得直白，而有的人拍得有深度呢？奧妙之處就在于：有的人看到某個場景后，因為腦子里已經(jīng)有了關(guān)于這一事物的直白的答案，按著這個答案的思路去拍，自然就直白了。而有深讀的人，不會相信那些直白的現(xiàn)成答案，而是要用自己的大腦去思考，于是他從美里看到了丑，從丑里看到了美，從繁華中看到了破敗，從廢墟中看到了永恒……這就是發(fā)現(xiàn)！
當(dāng)然，發(fā)現(xiàn)也不僅僅是從好的里看到壞，從壞的里看到好那么簡單，而是需要一個自我的修煉過程?？瓷绞巧娇此撬且粋€境界，看山不是山看水不是水又是一種境界，再到看山仍是山看水仍是水，則又到了一種更高的境界。初級影友往往把器材燒到了最高境界，而對事物的觀察與發(fā)現(xiàn)卻只停留在第一個境界上，于是只能靠大光圈的“牛頭”去營造“糖水”效果。[FS:PAGE] |
手機APP
手機版
官方微信
44049002000246|網(wǎng)站地圖
