之所以說(shuō)是有紀(jì)念意義的聚會(huì)，乃是因?yàn)槲液蛯幙闲纸裉於歼€是第一次與趙老師見(jiàn)面，但在以前的近兩年中，卻已經(jīng)與趙老師是知交了。

        先說(shuō)我，我從二十多歲起，就讀趙老師的書(shū)，但卻從未有機(jī)會(huì)結(jié)識(shí)趙老師。2006年時(shí)，我的《超隱喻與話語(yǔ)流變》一書(shū)即將出版，書(shū)的序言本來(lái)是準(zhǔn)備由樂(lè)黛云老師寫(xiě)的，可樂(lè)老師那時(shí)不巧剛剛摔傷了肩骨，根本無(wú)法寫(xiě)作。南開(kāi)大學(xué)的張智庭教授遂與趙老師提及此事，沒(méi)想到趙老師一口答應(yīng)了下來(lái)，并很快為我的書(shū)寫(xiě)出極其精彩的序言。趙老師說(shuō)，他以前就在網(wǎng)上看到了我的文章的，早已對(duì)我的“超隱喻”理論非常關(guān)注了。趙老師是將符號(hào)學(xué)、敘述學(xué)等西方理論引入中國(guó)學(xué)術(shù)界的奠基者之一，可算是這方面的學(xué)術(shù)權(quán)威，他對(duì)超隱喻理論的評(píng)析，自然也是最精彩的。

         趙老師在序言中說(shuō)：“我與藏策從無(wú)一面之雅，甚至不知道他在哪個(gè)大學(xué)任教，但是他的文字卻很早就拜讀，十分贊賞。他的‘超隱喻’思想，一直讓我沉思，經(jīng)常有所聯(lián)想?，F(xiàn)在藏策的文集即將出版，我想借此機(jī)會(huì)說(shuō)說(shuō)我理解的‘超隱喻’。

    “ 什么是隱喻？隱喻就是一個(gè)符號(hào)，其能指有兩個(gè)所指――字面的，喻指的，例如皇帝的袍子，上面繡了龍的圖紋，第一所指是一種神話中的動(dòng)物，第二所指是至高無(wú)上的皇權(quán)。這兩個(gè)所指之間的關(guān)聯(lián)，使比喻分成很多類：明喻，隱喻，提喻，轉(zhuǎn)喻，象征，雙關(guān)，暗指等等。我這里說(shuō)的是最寬泛的定義，所有這些分類，都可以說(shuō)是隱喻的變體。

     “  西語(yǔ)Metaphor，既是總稱‘比喻’，又是小類‘隱喻’，本來(lái)就亂，無(wú)怪中文譯名更加混亂。我們拋開(kāi)西語(yǔ)不談，中文里，總稱應(yīng)該為‘隱喻’，而不叫‘比喻’，不是因?yàn)樾揶o學(xué)或符號(hào)學(xué)書(shū)上說(shuō)的，隱喻不用像似詞，‘喻’而‘隱’之，而是因?yàn)槭褂谜叽蠖嗖⒉桓杏X(jué)他們是在‘一物比一物’。臣子口稱天子，并不覺(jué)得天子是個(gè)隱喻代稱；大臣伏呼‘陛下’，并沒(méi)有覺(jué)得這是轉(zhuǎn)喻；太監(jiān)聲聲‘老佛爺’，并沒(méi)有覺(jué)得這個(gè)比喻不倫不類；小民高呼‘萬(wàn)歲’，不覺(jué)得萬(wàn)歲是個(gè)不可能的提喻。這些詞自然而然指至高無(wú)上的統(tǒng)治者，喻指行為本身被隱藏起來(lái)?！?/SPAN>

.

    趙老師有關(guān)“‘喻’而‘隱’之”的提法，是我以前所沒(méi)有意識(shí)到的，而這一提法極大地豐富了超隱喻理論的內(nèi)涵。

    趙老師對(duì)超隱喻理論的評(píng)價(jià)極高，他說(shuō)：“ 超隱喻這個(gè)概念，比李?yuàn)W塔的‘元敘述’或‘宏大敘述’，比德里達(dá)的‘邏格斯中心’，都清楚明白，植根于中國(guó)語(yǔ)言的歷史，更適合中國(guó)文化，很值得好好深思展開(kāi)。既然西方的拼音文字，系詞，名詞變格，導(dǎo)致西方一連串的理論癥結(jié)，那么中國(guó)的‘指事會(huì)意’文字，每個(gè)字包含隱喻，就應(yīng)當(dāng)催生自己的理論?！?/SPAN>

    《超隱喻與話語(yǔ)流變》出版之后，趙老師又專門(mén)寫(xiě)了書(shū)評(píng)《符號(hào)學(xué)的新面孔》。超隱喻理論后來(lái)之所以能產(chǎn)生那么大的影響，趙老師可說(shuō)是功不可沒(méi)。趙老師于我，是有著知遇之恩的。

    再說(shuō)寧肯兄，寧兄是個(gè)非常優(yōu)秀的小說(shuō)家，已經(jīng)出版了三部長(zhǎng)篇小說(shuō)：《蒙面之城》、《沉默之門(mén)》和《環(huán)形女人》，而他的第四部長(zhǎng)篇小說(shuō)不久也即將問(wèn)世。其中《蒙面之城》獲得第二屆“老舍文學(xué)獎(jiǎng)”。寧兄是一個(gè)極具文體意識(shí)和探索精神的作家，雖然在文學(xué)圈內(nèi)已很知名，但老實(shí)講，與他實(shí)際的文學(xué)成就仍太不相稱。問(wèn)題出在哪里呢？問(wèn)題其實(shí)就出在當(dāng)前國(guó)內(nèi)文學(xué)理論批評(píng)的滯后上，因?yàn)橛谩皺C(jī)頂盒”式的半吊子理論很難讀懂像《沉默之門(mén)》這樣的非常獨(dú)特的小說(shuō)。這也再一次證明了我的判斷——當(dāng)今文學(xué)批評(píng)的癥結(jié)不是什么“人情批評(píng)”、“紅包批評(píng)”，而是理論觀念的滯后。寧肯的人緣不錯(cuò)，寫(xiě)他的評(píng)論也不少，但卻沒(méi)幾篇真正能說(shuō)在點(diǎn)子上的?！獙幙想m然沒(méi)被冷落，但他仍舊是孤獨(dú)的。[FS:PAGE]

    然而寧肯還是被趙老師發(fā)現(xiàn)了。就像趙老師本不認(rèn)識(shí)我一樣，他同樣也并不認(rèn)識(shí)寧肯，但趙老師發(fā)現(xiàn)了《沉默之門(mén)》的獨(dú)特價(jià)值。趙老師對(duì)于寧肯，同樣是有知遇之恩的。

    最后再說(shuō)我和寧肯兄，其實(shí)我與寧肯原本也是不認(rèn)識(shí)的。去年的某一天，《小說(shuō)月報(bào)》的劉書(shū)祺兄忽然給我打電話，說(shuō)《十月》雜志的副主編寧肯到他那里詢問(wèn)我的聯(lián)系方式，一會(huì)就會(huì)直接打電話找我。果然十幾分鐘之后，寧肯的電話就打來(lái)了，說(shuō)他在我的博客里看到了那些研究超隱喻的文章后，如遇知己，希望我也能為他的雜志寫(xiě)一篇有關(guān)超隱喻理論學(xué)術(shù)隨筆。于是就有了我今年發(fā)表在《十月》第二期上的長(zhǎng)文《超隱喻之思——關(guān)于一種修辭觀的闡釋》。就連文章的題目，都還是寧兄幫我斟酌的呢。

    這期間，我和寧肯通過(guò)無(wú)數(shù)次的電話和短信，但就是沒(méi)見(jiàn)過(guò)面。直到這次來(lái)魯院，我們才有了執(zhí)手言歡的機(jī)會(huì)——我到魯院的第三天，寧兄就特意跑來(lái)為我接風(fēng)，同來(lái)相聚的還有周新京兄、劉新華兄和興安兄，此情甚可感也！

    原來(lái)博友周新京兄是寧肯的老友，周兄也沒(méi)和我見(jiàn)過(guò)面，看到我的博文后就向?qū)幙险f(shuō)起，于是才又有了我與寧肯兄的相識(shí)。古人云“吾未見(jiàn)好德如好色者也”，而我們卻做到“好德”勝于好“利”，亦已成為了志同道合者的的佳話。

    子曰：君子喻于義，小人喻于利。我與趙毅衡老師，與寧肯兄，天各一方，從無(wú)私交，皆為文學(xué)之大義而相知相交相聚，此情此景在當(dāng)今之文壇已屬一段佳話，能不令人心生感慨！

    “紅包批評(píng)”、“人情批評(píng)”其實(shí)并不可怕，真正可怕的是治文學(xué)者失卻了求道之心。只要我們的求道之心尚存，探尋真理的勇氣尚在，“喻于義”的君子之交就會(huì)超越“喻于利”的小人之交而真正成為文學(xué)的良知。