影像狂歡節(jié) 。

. 

我在平遙的幾天里，平均每天睡眠不足5小時，但卻并不覺得疲倦，簡直就像服了興奮劑，再看身邊的朋友，一個個精神兒比我還大。有太多的朋友，太多的聚會，太多的影像……構(gòu)成了色彩繽紛熱力四射且勢不可擋的洪流，隨時隨刻地把你卷入一個又一個的高潮……

這是一個影像的狂歡節(jié)！這樣的狂歡節(jié)我喜歡！

雖然參展作品的水平參差不齊，真正意義上的精品其實并不太多，尤其是觀念類的作品，大多還處于比較幼稚的階段……但我仍然喜歡這樣的影像狂歡，因為這才是真正的多音共鳴，才是真正的多元化和多樣化，才是話語權(quán)意義上的民主和平等。沒必要把攝影也搞成一種“舉國體制”，搞成高高在上高不可攀的宏大敘事，那種貌似“完美”實則俗套的影像“獨白”，遠(yuǎn)不如現(xiàn)在這種雖不完美卻親切可感的影像的“狂歡”和“對話”，因為生活本身就不是完美的，我們沒必要為了追求虛假的“完美”而失去影像的多樣性。

.

 PK普雷基 。

.

在平遙攝影節(jié)的高峰論壇上，批評家鮑昆批評中國眾多的攝影節(jié)花了很多錢邀請來的卻是些無謂的“外國專家”。于是，在下午特意安排的圓桌會議上，中外學(xué)者之間展開了一場激烈的“華山論劍”。中方學(xué)者有鮑昆、劉樹勇、郭立昕和我，與以美國聯(lián)系圖片社總裁普雷基等為代表的西方學(xué)者，圍繞著“文化自信”與“文化尊重”等問題展開了激烈的交鋒。外語能力超好的黃文擔(dān)當(dāng)起了翻譯并參與了整個討論。鮑昆認(rèn)為西方媒介對中國文化有很大程度上的誤讀，對中國當(dāng)代史的描述也充滿了偏見。比如對相應(yīng)歷史照片的選擇與編排，根本就不能代表歷史的真相。劉樹勇也對西方的話語霸權(quán)進(jìn)行了具體的分析和闡述。來自中國臺灣的批評家郭立昕則表示，中西文化在融合之前，我們更應(yīng)先了解差異。

我的發(fā)言則態(tài)度相對溫和，對媒體的權(quán)力濫用問題，我認(rèn)為媒體在技術(shù)方面日趨先進(jìn)的同時，卻距離真相越來越遠(yuǎn)，這點值得警惕。對于中西文化誤讀問題，我的態(tài)度則相對樂觀，因為我在看到誤解的同時也看到了理解，當(dāng)代文化中確實有以西方人的觀看立場為預(yù)設(shè)，從而去刻意迎合西方視角的現(xiàn)象，比如張藝謀早期的那些電影，但同時也應(yīng)該看到，今天的西方人也正在學(xué)著迎合中國文化的觀看立場，比如《功夫熊貓》，盡管其中不乏“全球化”進(jìn)程中經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動。就某一歷史階段而言，文化誤讀的問題可能相對嚴(yán)重，但從長遠(yuǎn)來看，理解畢竟還是大于誤解的，所以我對此抱的是謹(jǐn)慎的樂觀態(tài)度。對于歷史敘事問題，我認(rèn)為不同的歷史敘事所對應(yīng)的是不同的意識形態(tài)，正如海登·懷特所指出的那樣，不可能有脫離敘事的歷史，也不可能有脫離意識形態(tài)的敘事。

普雷基表示，他這還是第一次聽到中國學(xué)者對他編寫的書的反對意見，盡管他不能理解一些指責(zé)，但覺得“溝通總比啞巴好”。

這次圓桌會議應(yīng)該說是攝影界的一個文化事件，它第一次徹底地撼動了西方話語在中國攝影界的霸權(quán)地位，第一次直面西方學(xué)者表達(dá)了不同的立場和不同的聲音。當(dāng)然，彼此真正意義上的理解和溝通，仍然任重而道遠(yuǎn)。

. 。

視覺疲勞與影像消費(fèi) 

.。

瀏覽平遙攝影節(jié)的參展作品時，我注意到了這樣一個現(xiàn)象，就是有些傳統(tǒng)紀(jì)實類作品，雖然拍攝功力不俗，但當(dāng)湮沒在眾多的影像海洋中之后，卻變得一點都不吸引眼球了，引不起人們的觀看欲望。這或許已不僅僅是影像本身的問題了，而更是一個有關(guān)影像消費(fèi)的問題。確實，紀(jì)實類攝影因為早已在國內(nèi)成為了一種相對成熟的“文體”，拍攝水準(zhǔn)大都比較靠譜，但同時也出現(xiàn)了一個問題，那就是容易引起視覺上的疲勞，非“重料”不足以引起人們的注目。這不由得讓我想到了傳統(tǒng)紀(jì)實攝影向何處去的問題。

“記錄性”是攝影真正的生命所在，可以講紀(jì)實類攝影的終結(jié)，也就意味著攝影本身的終結(jié)，所以我說紀(jì)實類攝影是攝影中的常青樹。但即便是常青樹，也是需要不斷吸取養(yǎng)分，需要不斷成長的。如果其影像話語不能得到更新，不能不斷地解放自身的話，同樣也有枯萎的危險。試想，就算今天的影友也拍到布勒松的水準(zhǔn)了，可他還能算是大師嗎？比如所謂的“決定性瞬間”，在今天就不再是“決定性”的了，尤其是當(dāng)相機(jī)的攝影功能與攝像功能日趨同一化之后，“決定性瞬間”將成為一個歷史名詞。[FS:PAGE]

“決定性瞬間”的隱退，標(biāo)志著紀(jì)實類攝影在其審美功能日益邊緣化的同時，實用性將越來越得到強(qiáng)化。新聞報道類的不說了，那些非新聞性的紀(jì)實攝影呢？我以為走向影像的文獻(xiàn)檔案或許正是紀(jì)實攝影新的正途。講授過社會學(xué)課程的劉樹勇教授，早就提倡在紀(jì)實攝影中融入社會學(xué)的方法，比如田野調(diào)查，建立影像檔案等，這確實是極有創(chuàng)建性的。在文本數(shù)字化的今天，文獻(xiàn)檔案由以往的以文字為主向著文字與影像并重發(fā)展，將是一條必由之路。而在這一轉(zhuǎn)化過程中，紀(jì)實類攝影是大有可為的，影像的譜系化，或許正是可以替代“決定性瞬間”的新基準(zhǔn)。

. 。

為拍“觀念”強(qiáng)作秀 

.。

古人論詞有云：“為賦新詞強(qiáng)說愁”。我在平遙看到的許多觀念攝影，則可以用“為拍‘觀念’強(qiáng)作秀”來形容。沒有“觀念”而強(qiáng)作“觀念”狀，或為了“觀念”而“觀念”，是目前國內(nèi)觀念攝影面臨的最大問題。我并不反對觀念攝影，不僅不反對，而且我現(xiàn)在已經(jīng)把理論批評的關(guān)注點移到了觀念攝影以及各種實驗影像這邊來了。然而我在平遙看到的許多“觀念”，卻讓我感到很失望。平遙展出的“觀念”類作品中，當(dāng)然也有很不錯的，但實在太少了，所以好話就不多說了，專談問題。

先說“性”，我這個人不是衛(wèi)道人士，在性觀念方面，絕對不是個保守派，我對Emi那些離經(jīng)叛道的作品就非常贊賞。我從不用道德家的眼光去看待性，更不以露了幾“點”去作為衡量作品道德的尺子，而且始終認(rèn)為用傳統(tǒng)美學(xué)的所謂“美感”與“快感”去作為判斷藝術(shù)還是色情的標(biāo)準(zhǔn)，完全是三家村老學(xué)究式的胡說八道。觀念攝影拍“性”，這根本不是個問題，問題是你怎么拍，你是在利用“性”，還是在解放有關(guān)“性”的意義，這才是問題的關(guān)鍵。我在平遙就看見了那么一組頗有些驚艷的片子，貌似大膽前衛(wèi)，實則在影像編碼上與A片無異，甚至可以說就是對A片的簡單模仿。網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)充斥了那么多“很黃很暴力”的A片了，難道真的需要觀念攝影也來湊這個熱鬧嗎？

以前人體熱的時候，有人發(fā)問：脫了，就“藝術(shù)”了嗎？現(xiàn)在我同樣要發(fā)問：脫了，就“觀念”了嗎？

再說一個有關(guān)觀念攝影的關(guān)鍵問題：是靠攝影傳達(dá)“觀念”，還是用“觀念”解放攝影。我在這次平遙的講座中，具體地分析了中國文藝中的“文以載道”問題，我認(rèn)為對于“文以載道”，必須要放到歷史語境中去理解。在古代，“文”并不專指文藝作品，而是泛指多種文體，所以“文以載道”也不能說全錯，比如學(xué)術(shù)文章、理論文章就需要載“道”（觀點）。當(dāng)然今天的“道”不應(yīng)該再是什么代圣人立言了。但是對于文藝的文本而言，“文以載道”則是完全錯誤的。我在《超隱喻之思——關(guān)于一種修辭觀的闡釋》里提出了一個全新的觀點——文學(xué)的至高境界不是駕御語言，而是解放語言——說的就是這個道理。駕御語言是把語言當(dāng)成了“載道”的工具，而解放語言，才是所謂文本“陌生化”的最高方式。

觀念攝影也是同樣道理，簡單地以影像去傳達(dá)某種“觀念”，實際上就成了變相的“文以載道”。不論你的“道”有多么“觀念”，但你的影像編碼方式其實已經(jīng)注定了你不可能“觀念”。而以“觀念”去諷喻“觀念”，破解俗套，從而去解放影像，才是真正意義上的觀念攝影。

只有真正的解放語言（包括影像），才能真正的解放心靈，才能真正的解放你自己，才能真正實現(xiàn)藝術(shù)的社會功能——文化的救贖。

.

.

.

 。。 。                                                                                                                2008、9、25[FS:PAGE]