| 4月26日，《文藝報(bào)》與天津作家協(xié)會(huì)聯(lián)合為作家王松召開了作品研討會(huì)，地點(diǎn)在中國作家協(xié)會(huì)會(huì)議廳。蔣子龍、陳建功、張洪義等中國作協(xié)及天津作協(xié)領(lǐng)導(dǎo)到會(huì)，著名評論家雷達(dá)、胡平、吳秉杰、賀少俊、孟繁華、白燁、張陵、滕云、李建軍、施戰(zhàn)軍、何西來、王干、牛玉秋、夏康達(dá)、任芙康等均到會(huì)發(fā)言，本博亦忝列其中。中宣部、天津市委宣傳部亦委派分管文藝的領(lǐng)導(dǎo)參加。會(huì)議討論非常熱烈，而且有交鋒，有爭論，有不同的意見。是一次學(xué)術(shù)氣氛很濃的研討會(huì)。 在眾多的當(dāng)代作家中定位王松，并不是一件容易的事情，王松的小說非常獨(dú)特，是很難被歸類的?？梢钥隙ǖ卣f，他不屬于先鋒作家，因?yàn)樗麑懙男≌f一般并不追求所謂的“深層結(jié)構(gòu)”，也沒有先鋒的那種高蹈的姿態(tài)以及文本的實(shí)驗(yàn)；但同時(shí)他又區(qū)別于一般的寫實(shí)作家，因?yàn)樗苌僬娴娜ッ鑼懮?，而且?xì)節(jié)描寫中往往充滿了非常奇妙的事物，這些奇妙的事物在日常生活中是很罕見的，甚至是根本就不可能出現(xiàn)的。比如《雙驢記》里會(huì)笑的高智商的驢，《秋鳴山》里能唱歌的夜壺，《哭麥》里的羊變狼等等……我覺得王松小說的這個(gè)特點(diǎn)非常值得批評界注意。 王松對題材選擇也是非常值得注意的，尤其是他的這些“后知青文學(xué)”作品。他總是去寫記憶中的生活，去寫那些已經(jīng)在他的記憶中經(jīng)過發(fā)酵經(jīng)過窖藏了的生活。所以我開玩笑說：王松在題材的選擇上是個(gè)“食腐動(dòng)物”。在切入這些故事時(shí)，他幾乎從來都不用特意的去交代時(shí)代背景，就能很輕易地把讀者引入到那個(gè)時(shí)代的歷史情境之中，從而與讀者達(dá)到某種不言而喻式的默契。對于“上山下鄉(xiāng)”這樣一個(gè)中國歷史上最大規(guī)模的人口遷徙事件而言，如果說傳統(tǒng)的“知青文學(xué)”是一種更具主流和官方色彩的記錄，具有某種類似于“正史”意義的話，那么“后知青文學(xué)”則更具有某種 “野史”的特征。我們知道，“野史”是更接近中國小說本源的。 我對王松小說的這些不尋常之處，曾經(jīng)認(rèn)真地思考過，我感覺王松小說所要抵達(dá)的，可能正是小說之所以成為小說的本體。小說在西方叫Fiction，也是“虛構(gòu)”的意思，作為一種西方的文體，是五四之后才傳入中國的，魯迅是第一個(gè)實(shí)踐者。那么作為Fiction的中國現(xiàn)代小說，虛構(gòu)性是不是應(yīng)該作為它的一個(gè)根本性的屬性呢？我想至少也應(yīng)該算作其屬性之一吧。虛構(gòu)性在西方的小說史中，有著悠久的傳統(tǒng)，在西方現(xiàn)代小說中更是得到了前所未有的強(qiáng)調(diào)。而20世紀(jì)以降的中國小說，在負(fù)載了越來越多的社會(huì)功能的同時(shí)，小說的這一本來面目反而變得有些模糊了。王松的小說則讓我們看到了小說的寫作向著其本體回歸的一種努力，從某種意義說，是在為小說尋訪著一條回家的路。 王松的小說不同于那種寫實(shí)式的對生活的臨摹，而是把記憶中的生活經(jīng)驗(yàn)做最大程度的故事化，讓這些故事從生活的原生狀態(tài)中生發(fā)出來，在想象性的虛構(gòu)中，建立起各種可能性的空間。我曾把他小說中會(huì)笑的高智商的驢，叫作“文本的驢”，把竟能變成狼的羊叫作“文本的羊”，因?yàn)檫@樣的驢和羊在現(xiàn)實(shí)中或許是不存在的，但在小說文本所營造的特定語境中，又確實(shí)是可能存在的。在這種由現(xiàn)實(shí)與文本各自不同的法則所構(gòu)成的張力中，小說的虛構(gòu)性得到了凸顯和伸張。對王松小說的這種虛構(gòu)性的探究，可讓我們直接追溯到經(jīng)典的柏拉圖式命題：“理念”和“現(xiàn)實(shí)”哪個(gè)更真？以及詩學(xué)史中有關(guān)“詩的現(xiàn)實(shí)”和“經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)”，哪個(gè)更真等一系列深層問題。我以為越是這種獨(dú)特的，對我們的閱讀和理論批評構(gòu)成了挑戰(zhàn)的作品，對小說的發(fā)展才越是有意義的。如果小說都是四平八穩(wěn)中規(guī)中矩的，那么無論是小說還是小說的理論批評，都將會(huì)停滯不前。 在把生活經(jīng)驗(yàn)故事化的同時(shí)，王松也更加賣力地把故事文本化，他總是力求把故事講出花來，講出“彩兒”來。比如《秋鳴山》里把狗被炸飛的一瞬，寫得妙趣橫生，猶如電影大片里的特技鏡頭?！段覀兊墓适隆防飳懩概畠纱说淖詺⒎绞?，有意地以極其平靜的筆觸糾纏于種種瑣碎細(xì)節(jié)，把母女兩代人以死維護(hù)生命尊嚴(yán)的悲壯進(jìn)行“冷處理”，從而達(dá)到更為震撼人心的效果。 著名漢學(xué)家浦安迪把中國的古典小說稱作“奇書體”，以此來與源自西方的小說Fiction相區(qū)別。反觀王松的小說，我認(rèn)為他在把生活幻化成“野史”式的故事時(shí)，具有中國式的“奇”；而在把故事打磨成文本時(shí)，則更具Fiction的特征。而他所做的這一切，又都正是在逼近著小說的本體特質(zhì)——虛構(gòu)。當(dāng)然，我并不是說王松的小說已經(jīng)抵達(dá)了這一目標(biāo)，也不想過譽(yù)他的作品，而只是說王松的小說是有著這樣的獨(dú)特追求的，他的路還很長，但卻是一條獨(dú)辟著的蹊徑。 [FS:PAGE] 附： 會(huì)議討論中，因牛玉秋等評論家提出王松小說中陰冷的東西過多，缺少暖色和溫情，而且表現(xiàn)的都是人性惡，缺少對人性美的張揚(yáng)。自此會(huì)議進(jìn)入了一個(gè)小高潮，李建軍、孟繁華、賀少俊、張陵等評論家不認(rèn)為寫了人性惡和缺少溫情就構(gòu)成了王松作品的缺陷，因?yàn)樵谑澜缫涣鞯奈膶W(xué)作品中，既有寫人性美寫溫情的，更有寫人性惡寫陰暗的，比如中國的魯迅，比如《惡之花》…… 我在發(fā)言稿之外，也對這一問題發(fā)表了自己的意見。我認(rèn)為對人性的善與惡不應(yīng)該僅做本質(zhì)主義的二元對立式的思考，王松作品中的所謂人性惡，其實(shí)是人性在某種極端狀態(tài)下的扭曲和變態(tài)，與其說王松寫的是一種人性惡，還不如說他寫的是人性在特殊歷史情境（知青生活）中的特殊狀態(tài)，而在描述這一極端的狀態(tài)時(shí)，我用了一個(gè)詞，叫“囚徒情境”。 |
手機(jī)APP
手機(jī)版
官方微信
44049002000246|網(wǎng)站地圖
