| 形式主義及其相關(guān)的理論研究，一直以來都是中國當(dāng)代學(xué)術(shù)的一根軟肋。就在西方學(xué)術(shù)界進(jìn)行“語言轉(zhuǎn)向”的20世紀(jì)50-60年代，中國社會卻正在由“大躍進(jìn)”而“躍”至“文革”，對世界學(xué)術(shù)思潮與范式的發(fā)展，可謂是“不知有秦漢無論魏晉”。在學(xué)術(shù)發(fā)展日新月異的當(dāng)代，長達(dá)數(shù)十年的話語封閉給改革開放后的中國學(xué)術(shù)埋下了一個(gè)難以彌補(bǔ)的隱患，從而導(dǎo)致了人文學(xué)科在當(dāng)今世界學(xué)術(shù)格局中的全面落伍。因?yàn)樾问街髁x極其相關(guān)理論，與其說只是一門獨(dú)立的學(xué)科，還不如說是一個(gè)涉及了所有人文領(lǐng)域的學(xué)術(shù)平臺。由于缺少了這樣一個(gè)平臺，國內(nèi)大部分的學(xué)術(shù)研究至今仍在以本質(zhì)論式的僵化方式和落后的學(xué)術(shù)范式進(jìn)行，就如同在一個(gè)數(shù)字化了的時(shí)代，仍在執(zhí)著于研究早已被淘汰了的模擬技術(shù)一樣。 就連本該屬于是形式主義文論活躍地帶的文藝學(xué)學(xué)科，情況也不容樂觀。雖然自上世紀(jì)80年代始，對西方各種形式主義文論的介紹便已經(jīng)開始，并由此而出現(xiàn)了許多西學(xué)的名家大師，但其對國內(nèi)學(xué)術(shù)所產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性影響，卻不能過分樂觀。因?yàn)闀r(shí)至今日，曾經(jīng)作為“顯學(xué)”的形式主義文論，似乎更多地還停留在了“譯介學(xué)”的層面，尚沒能為中國的文藝學(xué)研究提供創(chuàng)造性的靈感。即便是旨在溝通當(dāng)代文論的國際性學(xué)術(shù)研討會，也難以促成中西學(xué)者之間的真正對話，由于各自的話語平臺存在差距，往往會以各說各話的局面而告終。當(dāng)然，形式主義文論對中國學(xué)術(shù)的影響還是非常巨大的，但這種影響在更多的時(shí)候是僅僅停留在表層的，許多文章盡管紛紛用西方文論中的詞語來給自己做紋身，但觀念卻仍舊停留在陳舊的模式上。這種情況更發(fā)生在所謂的“文化轉(zhuǎn)向”之后，許多學(xué)者在對文學(xué)的文本研究尚處于一知半解的情況下，便又紛紛去趕“文化研究”的場子，不惜人云亦云，生搬硬套……而形式主義文論則又被“狗熊掰棒子”似地丟在了一邊，徹底地煮成了一鍋“夾生飯”。 而超隱喻理論則完全不同于國內(nèi)理論研究的一般狀況，超隱喻理論以針對漢語的語言符號學(xué)研究為自身的理論核心，并跨越了國內(nèi)學(xué)界所熱衷的，站在相對于研究對象之外的立場上，對西方相關(guān)理論進(jìn)行梳理、闡釋以及評價(jià)的階段，而是直接進(jìn)入到了研究對象之內(nèi)，并以當(dāng)代西方學(xué)術(shù)的范式，對話、刷新乃至超越西方形式主義文論。超隱喻理論的學(xué)術(shù)靈感，最初來自美國解構(gòu)主義大師保羅·德曼有關(guān)“美學(xué)之意識形態(tài)”的論述，以及法國形式主義學(xué)者有關(guān)“俗套理論”的研究。但超隱喻理論又不同于一般意義上的西方解構(gòu)主義理論，正如有論者所指出的那樣：“超隱喻這個(gè)概念，比李奧塔的‘元敘述’或‘宏大敘述’，比德里達(dá)的‘邏格斯中心’，都清楚明白，植根于中國語言的歷史，更適合中國文化，很值得好好深思展開。既然西方的拼音文字，系詞，名詞變格，導(dǎo)致西方一連串的理論癥結(jié)，那么中國的‘指事會意’文字，每個(gè)字包含隱喻，就應(yīng)當(dāng)催生自己的理論。”另外，超隱喻理論也不像西方解構(gòu)主義那樣去消解與顛覆一切“中心”，而只是針對專制主義意識形態(tài)（也就是超隱喻）發(fā)起攻擊。超隱喻理論并不消解“理性”與“人文”，更不像德里達(dá)那樣以“解構(gòu)”的名義消解一切“亂殺無辜”，而是像精確制導(dǎo)的武器一樣，只對超隱喻病毒實(shí)施精確打擊。 超隱喻理論由于是從語義與修辭等更深層的話語人手，直抵文本深層的“基因圖譜”的，所以對西方的以經(jīng)典敘事學(xué)為基礎(chǔ)的文本理論也進(jìn)行了全面的更新，建構(gòu)出了超越形式主義的全新文本理論。 |
手機(jī)APP
手機(jī)版
官方微信
44049002000246|網(wǎng)站地圖
