| 據(jù)報載：……23日中午2時許，一位操上海口音的小姐來到錢總的辦公室。她一頭短發(fā)，身高約1、7米，身穿紅色毛衣配緊身淺灰色牛仔褲，手上拿著一文件袋。未等錢總開口，女孩已主動做起了自我介紹：“錢總，我是某大學外語系的研究生，將于明年畢業(yè)，今年24歲。雖然我學的是翻譯專業(yè)，但我很有興趣到你們涉外公司從事公關(guān)工作?！边@可把錢總弄懵了：“一般的大學畢業(yè)生都是通過工工整整的自薦材料挖空心思地展現(xiàn)個人能力，咋她劉燦的自薦材料卻如此草率？而且將寫真集當自薦書我還是第一次遇到，她干嗎要這樣做呢？”思忖良久，錢總覺得十分費解?！?，記者終于與劉燦取得聯(lián)系。記者問道：“你將寫真集當自薦書不覺得有些出格嗎？”劉燦自信地說：“怎么會呢？我搞公關(guān)又不是去當‘三陪’或‘小蜜’什么的。我認為寫真集能夠從全新的角度推薦我自己，用人單位其實完全可以從其中悟出我的素質(zhì)和性格，以寫真集代替文字游戲式的自薦內(nèi)容不是更輕松，也更客觀嗎？何況我只想把寫真集當作我聯(lián)系工作的第一批自薦材料。若有單位動了心，我會再提供其他詳細的個人資料。” 報道中還對寫真集做了詳細描述：……共有20頁近50張照片：劉燦身著有泳裝、短裙、長裙及新潮高領(lǐng)、低胸外衣等各款服飾。 我們且不管這篇報道有多么矯情，也暫不論在老板的一臉無辜和女研究生的天真自信背后遮蔽了我們今天社會上，兩性間的哪些深層關(guān)系，只想通過女研究生以寫真集代替自薦書求職這件事，來對人像攝影的光影修辭和編碼，進行一些性別批評式的分析和研究。 首先，這件事的一個耐人尋味之處就在于：以某種“缺席”的“在場”性，使“在場”反而成為某種“缺席”。也就是說，女研究生認為記錄了她本人的寫真照片，比她“在場”的本人更“像”她本人。顯然，女研究生想展示于人的，不是照片的“字面義”（最本原意義上的容貌特征等，就如身份證上的大頭照），而是其“引申義”，是一種符碼化了的自我。而這種“引申義”是通過人像攝影的“光影修辭”賦予了的。 另外，以具有私人性的寫真玉照（凸顯“性別”）來替代公共性的自薦材料（凸顯“能力”），這種“出格”（結(jié)構(gòu)意義上的）本身，也已成為她（作為女性行為主體）自我想象的一部分（“素質(zhì)和性格”）。這樣，也就在“性別”與“能力”——兩種不同的敘事話語之間，建構(gòu)了某種可對應性的關(guān)系。總言之，這是一個復雜化了的“看”與“被看”的故事。 分析至此，我們也就可以離開這一具體個案，來對人像攝影本身進行分析研究了。我在前面曾簡單提到：“……常有一些講該如何用光如何構(gòu)圖之類很‘技術(shù)’層面的文章，這當然是十分必要的；但卻從未見有人分析過這些技術(shù)層面背后的深層關(guān)系。諸如，其‘中心化’的建構(gòu)過程是怎樣的？它為觀者預留了怎樣一種‘主體位置’？此類問題在人像攝影方面尤為突出：媚態(tài)攝影在用光、化裝、布態(tài)等技術(shù)層面的背后，難道沒有一種意識形態(tài)作為支撐嗎？那冰冷的金屬人像鏡頭，有時不正是熾熱的男性目光的替代嗎？”眾所周知，以女性為拍攝對象的人像攝影，尤其是與商業(yè)用途有關(guān)的攝影，在拍攝技術(shù)或曰“光影修辭”方面，是有著一套模式的。比如，光圈、景深的控制，服裝、化裝的包裝，影調(diào)、背景的營造等，不是有很多港臺的攝影師都在開班辦講座，傳授什么“暴光過度三級以上、大平光大白臉”之類的“騙錢秘訣”嗎？凡此種種，建構(gòu)了一套有關(guān)女性的光影敘述的“句法”，那些被攝影界所批評的庸俗的攝影師，其實就是不斷地毫無創(chuàng)意地按此“句法”去敘說“陳詞濫調(diào)”；而那些所謂優(yōu)秀的攝影師，他們的“創(chuàng)意”也只不過是針對這一“句法”去尋求某種“出格”，某種“陌生化”效果而已。我前面曾提到過的結(jié)構(gòu)主義詩學，某種程度上就是探尋文學的“句法關(guān)系”的（當然更包括與此組合關(guān)系相對應的聚合關(guān)系）。不過，在這里我并不是要以一種結(jié)構(gòu)主義的方法，來分析人像攝影的“句法關(guān)系”，而是要在一個更深的層次上，對這種“句法”本身加以質(zhì)疑，對隱匿于“句法”背后的更深一層的權(quán)力關(guān)系加以剖析。當然，這一分析是建立在“性別詩學”立場之上的。是充分尊重女權(quán)主義理論訴求的。 我在一篇文章中曾經(jīng)提及，中國的許多女權(quán)/女性主義者（個別學術(shù)精英除外），由于缺乏在語言學方面尤其是解構(gòu)主義以來話語研究方面的相關(guān)知識背景，以至于其研究長期以來始終在低水平層面徘徊。他們還不太懂得，男權(quán)觀念（就如前面分析的極權(quán)觀念——意識形態(tài)一樣）恰恰就隱匿于語言之中，在言語活動或曰修辭過程中，被不斷地加以編碼、復制。女權(quán)/女性主義批評，如果不能深入到話語層面并將隱匿其中的男權(quán)觀念加以過濾、分離、剖析、解構(gòu)的話，就無法真正地顛覆男性話語霸權(quán)，甚至會陷入某種吊詭式的可笑境地，更有可能糊里糊涂地充當了男權(quán)的“共謀”而不自知。比如，一些所謂的女權(quán)主義小說，在故事的表層里仿佛顛覆了男權(quán)，卻不知其故事的深層結(jié)構(gòu)恰恰是男權(quán)觀念的，其敘述話語也充滿了男權(quán)隱喻。而那些女權(quán)/女性主義批評，有時其批判男權(quán)觀念的批判話語本身就是男權(quán)觀念的。有鑒于此，中國的女權(quán)/女性主義者們，對以女性為拍攝對象的人像攝影（有人叫“媚態(tài)攝影”）中的種種男權(quán)視角、男權(quán)想象、男權(quán)話語等，也就沒有能力加以詳察了，以至于長期以來視而不見熟視無睹。 [FS:PAGE] 與紀實攝影的強調(diào)視覺語言的“字面義”相反，媚態(tài)攝影強調(diào)的是視覺語言的“引申義”。如果說紀實攝影總是糾纏于紀實/紀偽之中，去追尋一種實際上是自我想象中的“實”的話，那么，媚態(tài)攝影所追尋則是“紀虛”，是在主動的避“實”就“虛”中，自然化、合法化、中心化地去建構(gòu)一種自我想象中的“虛”。是一種“合理化”了的“紀偽”。媚態(tài)攝影中的化裝、服裝、姿態(tài)、背景、用光、虛化及柔光處理等一系列程序，其實都是一種旨在對于視覺語言中“字面義”的逃避，同時也是對視覺語言中“引申義”幻象的想象性建構(gòu)。 現(xiàn)在，一個十分重要的問題已然凸顯：媚態(tài)攝影中的這種“引申義”幻象是出自誰的想象？攝影中又是誰在“說話”？ 是攝影師嗎？可以說，既是又不是。表面上看，是攝影師在操控著“編碼”過程，按照自己的拍攝意圖制造幻象。其實他不過是在某種媚態(tài)攝影的“句法規(guī)則”中行事而已，他的某些“創(chuàng)意”也只能是針對這一“句法規(guī)則”而言的，尤其在今日的商業(yè)化影樓里，真正意義上的“創(chuàng)意”的可能性已越來越少。事實上，化裝、服裝與拍攝、后期之間，已成為一種流水線式的生產(chǎn)過程，化裝師、攝影師、服裝管理各司其職，按照“句法規(guī)則”共同“編碼”。即便是某個“為藝術(shù)而藝術(shù)”的攝影家，他也不過是一個由各類話語（當然也包括各種“句法規(guī)則”）構(gòu)成的“主體”，他也只能進行某種“屈從”性的“創(chuàng)作”而已。 那么，是作為被攝者的女性嗎？也可以說，既是又不是。雖然在市場經(jīng)濟的今天，女性被攝者，當其作為消費者（所謂的上帝）時，攝影的“創(chuàng)意”乃至最終結(jié)果，都必須迎合她們對自我的想象。某種意義上，媚態(tài)攝影就是她們自我“鏡像”的外化和物化。但她們也同樣是被“話語”塑造的“主體”，而這種“話語”是夾帶著男權(quán)立場的。就如通過許多文學作品分析所表明的那樣，女性的“鏡子”往往是男性目光的替代。早在《詩經(jīng)》中，就有“自伯之東，首如飛蓬；豈無膏沐，誰適為容？”（自從我的男人走后，我的頭發(fā)就像野草般亂；哪里是沒有化妝品梳理呢，而是我打扮漂亮了又給誰看呢？）之句，類似的例子還不勝枚舉。也可以說，在外化為攝影圖象的，女性對其自我形象的想象中，男性目光始終占據(jù)著一個被預留了的“主體位置”，是一種“缺席”的“在場”。其間“看”與“被看”的關(guān)系依然存在，只不過被“延宕”了而已。 當然，在這種有關(guān)性別的“述行話語”之中，意識形態(tài)、大眾文化時尚等也都參與著對女性主體的塑造。比如，攝影中珠寶、服飾的使用，豪宅、名車的背景襯托等，無不引領(lǐng)著女性主體走向一種“名媛”、“貴婦”式的自我想象，走向一種虛幻的階級/身份認同。而這一切同時又在強化著性別的敘述。 喬納森•卡勒在評述朱迪思•巴特勒的女權(quán)主義理論時說：“巴特勒的《性別的煩惱》對美國女權(quán)主義作品普遍持有的觀點持異議。這種觀點認為，女權(quán)主義政治需要有女性屬性的觀點，有作為女人都可共有的基本特點的觀點，而這些基本特點給了她們共同的利益和目標。相反，巴特勒則認為屬性的基本范疇從根本上說是文化和社會的產(chǎn)物，它更應成為政治協(xié)作的結(jié)果，而不是政治協(xié)作的可能性的條件。……在《性別的煩惱》中，巴特勒提出，從性別不是一個人是什么，而是一個人干什么這個意義上說，我們認為性別是述行的。一個男人不指他是什么，而指他做什么，他在一種情況下扮演的角色。同承諾是由承諾的行為所創(chuàng)造的一樣，性別也是由行為所創(chuàng)造的?！蔀橐粋€主體就必須有性別。在這個性制度下，你不能既不是一個男人，又不是一個女人，而只是一個人?！斠粋€嬰兒降生到人世，人們常說的‘是個女孩！’或者‘是個男孩！’這句話，與其說是述愿言語（根據(jù)事實可辨真?zhèn)危?，倒不如說它是創(chuàng)造這個嬰兒的一系列述行言語中的第一句話，它宣布了這個嬰兒的到來。從給一個女孩取名便開始了使之‘成為女孩’的延續(xù)不斷的過程，開始了‘完成’性規(guī)則規(guī)定的重復，‘一種規(guī)則的強有力的典證’，而使其成長為一個女孩的過程。若要成為一個主體，就必須去完成這種重復。不過，我們從來沒有像希望的那樣完全做到這一點，因此也從來沒有真正進入那個我們被迫模仿的性規(guī)則或理想之中——這一點對巴特勒來說是十分重要的。反抗和變革的可能性正是存在于這個差別之中，存在于完成性規(guī)則的不同方法之中的?！?[FS:PAGE] 簡單地講，巴特勒的意思是：女性作為一種性別，也是由一系列男權(quán)立場的，且不斷重復著的述行語所塑造的，女性主體就是這些話語塑造的結(jié)果。比如，在中國文化中，女性就是在通過與陰與水與花等等的種種喻說中，被一系列的述行語所塑造的。更為重要的是，不論是中國古代“三從四德”式的節(jié)婦、列女，還是現(xiàn)代社會中，某種大眾文化對女性的集體想象——凸顯其溫柔、美麗、賢惠的劉慧芳，實際上都是按照男性的欲望、需求和想象來塑造的，是男性欲望中的“他者”。然而，女性在這種主體的被塑過程中，又是永遠都不可能真正成為《列女傳》中人物或是《渴望》中的劉慧芳的。因為無論古代的列女還是現(xiàn)代的劉慧芳，都不過是一種想象的產(chǎn)物?！齻冞€會成為卓文君成為蔡文姬成為李清照，乃至千千萬萬的不同的女人，甚至會成為那些可能顛覆男性想象的人物。所以，也就是這一點又意味著女性“反抗和變革”男權(quán)話語塑造的“可能性”。 在此角度上，再看媚態(tài)攝影，是不是可以說，媚態(tài)攝影的光影修辭正是在重復乃至強化著有關(guān)塑造女性主體的述行語呢？在人像攝影的相關(guān)“句法”中，男性/女性以及一系列光影修辭中的相關(guān)對立：低調(diào)/高調(diào)、剛/柔、實（影象銳利）/虛（影象朦朧）等等，不正是這種述行言語的最好說明嗎？難道，媚態(tài)攝影中所建構(gòu)的“引申義”（虛）——視覺幻象，不也正是男性主體對其欲望對象的某種虛構(gòu)和想象嗎？如果將這種媚態(tài)攝影中的深層關(guān)系或曰某種“欲望符號學”，用格雷瑪斯式的圖式加以表達，便是： 主體……………………男性 對象……………………女性 發(fā)出者……………………攝影 接受者……………………欲望 幫助者……………………引申義 反對者……………………字面義 發(fā)出者 對象 接受者 幫助者 主體 反對者 可以說，作為“發(fā)出者”的人像攝影，其“句法規(guī)則”的深層，正是性別述行語在光影修辭中的某種特定編碼。在這種編碼中，男性被想象為高大、強壯、威猛或是智慧、成熟、瀟灑以及堅毅、果敢、穩(wěn)健等諸相，而女性則被塑造成“媚態(tài)”，——一個“媚”字，便已道盡了天機。 不要以為我的這種分析是吹毛求疵，也不要對那些女性/女權(quán)理論抱有什么偏見。事實上，在市場經(jīng)濟化了的今天，女性/女權(quán)主義理論更加顯示出了其存在的價值。比如，文章開頭提到的女研究生為什么會覺得寫真集比自己還像自己？為什么會在“性別”與“能力”間建立某種喻說關(guān)系？為什么會覺得間接的、被“延宕”了的看與被看，比直接的面晤更為重要？相信通過我對媚態(tài)攝影的分析，答案會變得更加明朗。在此需要申明的是，我的分析完全是關(guān)于人像攝影的，而并不是對女研究生個人的行為有任何非議。實際上，這一切都是一種不斷建構(gòu)、不斷重復著的，作為性別編碼的述行言語的結(jié)果。 此外，對于中國攝影界而言，剛剛“火”起來的“人體攝影”，會不會成為另一種“媚態(tài)”呢？這是一個值得攝影理論批評界去詳加探討的問題。對于“人體攝影”，如果仍把視點停留在那些關(guān)于開放/保守、藝術(shù)品/黃色照之類劉海粟時代的老問題上，顯然是十分可笑的。我記得西方就有專拍肥女的“人體攝影”，其用意無非是要顛覆男性話語對女性的想象和塑造，從而拆解相關(guān)編碼，撤除預留給男性的“主體位置”。而這種極端化的做法又勢必會走向“反人體”……除此之外，還可能存在哪些其他的方式？能否在“人體攝影”的相關(guān)光影修辭之內(nèi)，進行某種“反隱喻”呢？等等，等等。這些都是十分復雜而又有趣的問題，難道不值得我們?nèi)ゼ右躁P(guān)注和思考嗎？ |
手機APP
手機版
官方微信
44049002000246|網(wǎng)站地圖
