| 前不久忽然心血來潮，將近來發(fā)表的有關(guān)攝影理論批評的文章全部上網(wǎng)。因?yàn)槌Ｓ信笥严蛭宜饕咀?，而以“伊妹兒”各個發(fā)送，費(fèi)時費(fèi)力，且易出錯。如東北的張先生、浙江的潘先生，就因信箱問題，傳了好幾次而尚未收全。索性干脆上網(wǎng)，讓那些“愿在上面浪費(fèi)時間”的朋友們方便查閱。當(dāng)然我也很愿意就此聽聽各路網(wǎng)上朋友的高見。 這兩天稍稍閑下來一些，上網(wǎng)查信之際，點(diǎn)入“烽火臺”一觀，真可謂不看不知道，一看嚇一跳，原來網(wǎng)上朋友早已將我“圍剿”一過了。余生也晚，未逢“文革”時“大字報(bào)”之盛況，今于網(wǎng)絡(luò)時代，被五、六網(wǎng)友貼上幾張，補(bǔ)上一課，不亦宜乎！ 魯迅說過，辱罵和恐嚇絕不是戰(zhàn)斗。在對我的批判中，恐嚇自然是沒有的，但辱罵倒時有所見。不過這種討論也當(dāng)然地算不得戰(zhàn)斗。于是“費(fèi)厄潑賴”的姿態(tài)，對我而言也還是要的，于種種人身攻擊，付之一笑而已。有位朋友說我“和劉樹勇、島子等屬于一類人”，有如下共同之處：“ 1、讀過幾本農(nóng)民不會讀的書，但遠(yuǎn)算不上讀書人和學(xué)者。在學(xué)問方面連扳瓶子醋都夠不上。2、用在文藝?yán)碚摻绾苁遣恍迈r的體系、流派生硬地往攝影上套。語詞有點(diǎn)玄澀難懂，但仔細(xì)一讀，并沒有什么真知灼見，大都是給老問題套上了新一點(diǎn)的詞兒。3、不真正地懂?dāng)z影，不了解中國攝影界較深層的情況和歷史，尤其缺乏起碼的拍照片的體驗(yàn)?！庇谑呛酢霸谖膶W(xué)、繪畫等界”，“實(shí)在混不出個名堂”，就到攝影界蒙事兒來了。“不信讓藏策在文學(xué)評論界或中國文藝?yán)碚摻缫搏@取相當(dāng)于他在攝影界的知名度試試，放他兩年，若真的能夠獲得，我將自己罵自己是傻逼?！? 我這個人當(dāng)然可以說“遠(yuǎn)算不上讀書人和學(xué)者。在學(xué)問方面連扳瓶子醋都夠不上”，而且“不真正地懂?dāng)z影，不了解中國攝影界較深層的情況和歷史，尤其缺乏起碼的拍照片的體驗(yàn)。”不過，我倒想請教一下說這話的仁兄，尊駕既如此目光如炬，一眼便看出：我的理論用在文學(xué)理論界已很不新鮮了。那么，現(xiàn)在中國“文學(xué)”理論界最“新鮮”的，又是些什么理論呢？尊駕能否舉出實(shí)例，當(dāng)今有哪位夠得上“讀書人和學(xué)者”的人，已在我之前用現(xiàn)代修辭學(xué)的方法分析過中國的“文學(xué)”作品，哪位“一瓶子醋”用了哪些比我更先進(jìn)的方法呢？如果你不知從哪兒去找，我可以告訴你——王寧去年出了一本書，好象叫《西方文論與中國文學(xué)》（百花出版社出版。書沒在手邊，書名可能有誤——你看“半瓶子醋”吧），尊駕不妨看看，比對一番。我只知道今天中國的所謂“當(dāng)代文學(xué)”研究，除屈指可數(shù)的少數(shù)人已進(jìn)入“文化研究”外，大多數(shù)連“敘事學(xué)”都沒搞懂。一次在南方某重點(diǎn)大學(xué)的學(xué)術(shù)會議上，我宣讀了一篇用最基本的敘事學(xué)方法分析當(dāng)代小說的論文，會后立即有列席會議的研究生前來問我學(xué)“敘事學(xué)”該看什么書等，因?yàn)樗麄兊睦蠋煾静欢@些。我還知道某當(dāng)代文學(xué)界大師級學(xué)者，竟說徐志摩詩中的“沙揚(yáng)娜拉”（即日語的再見）是一位美麗的日本姑娘……什么是學(xué)術(shù)腐?。窟@才是學(xué)術(shù)腐??！王銘銘不過是當(dāng)了媒體效應(yīng)的“替罪羊”而已。 至于說我“不真正地懂?dāng)z影”，“尤其缺乏起碼的拍照片的體驗(yàn)”等，我也不敢分辨。不過，我倒想問上一問，怎樣才算是“懂?dāng)z影”呢？是不是非得自己拍照片到了布勒松的水平，才可以有資格稿攝影理論和批評呢？果真如此，則小說理論家必先會寫小說，詩歌理論家必先是詩人，樂評家需先做歌星?？上н@在古今中外都絕少先例，熱奈特不會寫小說，雅各布森不會寫詩，但似乎還沒有人懷疑他們研究小說理論和詩歌理論的資格。而那些會寫小說并成為理論家的，微乎其微，大多數(shù)作家寫的只不過是創(chuàng)作體會而已，算不得真正意義上的理論。是不是攝影界更有什么門規(guī)，有如進(jìn)威虎山先要“溜子”、“順子”地練上一練，又如水泊梁山入伙，先要 有“投名狀”，才算“真正地懂?dāng)z影”，才算“了解中國攝影界較深層的情況和歷史”了呢？這我仍是要請教這位仁兄的。 我從未感覺自己在攝影界有什么“知名度”，更沒有在文學(xué)界“獲取相當(dāng)于在攝影界的知名度”的打算，因?yàn)樵诋?dāng)今這個媒體炒作的時代，所謂“知名度”的含金量是甚為可疑的。像余秋雨還有以前的汪國真以及我上面提及的那位“沙揚(yáng)娜拉”大師等人，都可謂是有著超級“知名度”的，但那又有什么意思呢？這種“名”我還是不要出的吧。不過從尊駕的口氣看，似乎對這種“知名度”倒頗為看重，這算不算尊駕自己所說的“傻某”了呢？還是由尊駕自己去衡量吧。 [FS:PAGE] 二 其實(shí)上面那位朋友的說法并不新鮮，早在我的文章連載之際，就有一位叫虞若飛的朋友，寫了篇《別把攝影界當(dāng)評論實(shí)習(xí)醫(yī)院》的文章，說的就是這個意思，還借別人的話說：“（有種）你評評金庸、瓊瑤、衛(wèi)慧的小說如何？”（他不知道我分析文學(xué)文本的論文比寫攝影的文章要多得多，至于瓊瑤、衛(wèi)慧之流我倒從未涉足）虞先生在這篇文章中并未點(diǎn)我的名，反倒拿劉樹勇、翟墨、張逍遙等人來陪綁，這殊有違于他本人對“多點(diǎn)指明道姓的批評”的倡導(dǎo)，為了響應(yīng)虞先生的號召，我便先在這里點(diǎn)一點(diǎn) 虞先生的大名吧。虞先生后來又寫了篇《也說攝影批評話語轉(zhuǎn)換》的文章，仍未點(diǎn)我名，但很顯然仍是沖著我說的。茲引錄幾段： “有人認(rèn)為，中國攝影批評話語陳舊，至少比西方落后幾十年甚至百年。要改變中國攝影落后面貌，必須轉(zhuǎn)換攝影批評話語。 “這見解頗具針對性和先鋒性。不過，具體落實(shí)起來，如何轉(zhuǎn)換，該建立怎樣的批評話語系統(tǒng)，由什么人來完成使命，這些恐怕都不是輕松的話題，不是一‘文化’，來個‘語言學(xué)轉(zhuǎn)向’就可以萬事大吉的。話語轉(zhuǎn)換不是基因突變，它需要一個覺悟、磨合、演變的過程，需要內(nèi)動力和外助力諸緣推進(jìn)。…… “更關(guān)鍵的問題和更大的困難存在于攝影界內(nèi)部。文學(xué)、美術(shù)等界的主流多為專業(yè)人士，至少也是具備專業(yè)水準(zhǔn)的人士，而攝影界全然不同，幾乎是業(yè)余愛好者的天下，為數(shù)不多的專業(yè)人士雜身其間，反倒失去其應(yīng)有的顯要性。攝影人的構(gòu)成，比任何業(yè)界都要復(fù)雜，三教九流都有人在，內(nèi)部層次差異特別的大，這無可奈何的決定了其語境的混雜性。更要命的是，這種混雜的語境而且是自我封閉的，幾乎與外界斷絕交流，密不透風(fēng)。中國攝影恰似一只獨(dú)航汪洋而沒有主舵的巨輪，只能依靠強(qiáng)大的慣性隨流漂行。眼下的攝影批評，也只是大流中的一朵小小浪花，雖然漂亮卻少有力量。此等境域，無論是攝影本身還是攝影批評，都難免呈現(xiàn)頑固的保守性和自戀性，‘離俗趨雅’談何容易！…… “不過，從目前已經(jīng)見諸于報(bào)端的言論看，大多是企望用一種現(xiàn)成的文藝批評話語系統(tǒng)簡單地置換陳舊的攝影批評話語系統(tǒng)，異想一次大換血之后力起攝影沉疴，救死回生。我想，這樣的改革主張是浪漫而幼稚的，具體運(yùn)作起來怕會有許多的弊端。即使是最激烈的革命，也都會多少從傳統(tǒng)中獲取思想和方法的支持。完全割斷歷史的革命是不存在的。攝影批評話語的轉(zhuǎn)換，不能不正視攝影的現(xiàn)狀，不能不從攝影的實(shí)際出發(fā)。面對數(shù)以千萬之眾的攝影隊(duì)伍，是不應(yīng)該一味的去奢談什么‘主義’，奢談中國大多文化人都不甚了了的東西的。攝影的改良，攝影批評話語的轉(zhuǎn)換，應(yīng)該是一場溫和的革命。這并非封閉保守的姿態(tài)，而是慈悲和智慧的心量，也會是廣大攝影人所樂意接受的主張?！? 虞先生所說的實(shí)際上是“知”與“行”的問題，雖不能說全無道理，但虞先生因“行”難就主張放棄“知”，這說得通嗎？好在這觀點(diǎn)并不需要我來駁，因?yàn)樗牧硪黄恼乱呀?jīng)把他自己駁倒了。他在一篇叫《構(gòu)建攝影理論平臺策劃設(shè)想》中說：“中國攝影及其理論就象怪嬰，未真正啟蒙卻又老態(tài)龍鐘。一邊是陳舊、僵化觀念、思想充斥并根深蒂固，另一邊是新觀念、新思想、新方法缺之又缺。兩者其實(shí)有必然聯(lián)系，正因?yàn)閳?zhí)陳守舊，固有信息飽和，才無法進(jìn)入新境界。欲使攝影理論走出困境，必須勇敢地全面否定，是謂不破不立，大破大立。故第一招為理論風(fēng)暴，采取休克療法，讓過去的攝影理論在風(fēng)暴中統(tǒng)統(tǒng)死去，讓新理念、新思想、新理論在涅磐中更生。理論風(fēng)暴借用頭腦風(fēng)暴法的名相和一些方法、形式，意在破除對原有攝影理論的執(zhí)迷，破除理論禁忌和趨眾心理，營造良好的創(chuàng)造環(huán)境。”又說：“借助他人成功方法、成熟內(nèi)容為我所用，更上層樓，順達(dá)彼岸。……勿庸忌諱，攝影理論明顯落后于兄弟藝術(shù)門類，也明顯滯后于大文化，這與攝影歷史根源不深有關(guān)。如果獨(dú)立進(jìn)行，一切從頭開始，必然需要一個較少長的建設(shè)周期，很浪費(fèi)時間，是信息高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會所不容許的。因此必須高處立足，大處著眼，從一個比較高的層次直接切入，超常規(guī)、大跨度發(fā)展，盡快跨越原始積累期。明智的做法是借用現(xiàn)成的文藝?yán)碚摗⑵渌囆g(shù)門類的理論，他山之石為我所用，提高效率，縮短相互之間的差距?！?[FS:PAGE] 一會兒說要“溫和的革命”，一會兒又提議“理論風(fēng)暴、大破大立”，虞先生的話語“轉(zhuǎn)換”之快，實(shí)令我瞠目結(jié)舌。想起古已有之的“鬻矛與盾者”的故事，誠有古之人不余欺也之慨。——據(jù)說虞先生的職業(yè)是工商局干部，不知是不是罰沒的東西太多了，把個矛與盾也一股腦地拿出來賣了（笑談）。 那么虞先生的這種自相矛盾的言論，算不算是真的“把攝影界當(dāng)評論實(shí)習(xí)醫(yī)院”了呢？ 三 我不敢說自己真的“了解中國攝影界較深層的情況和歷史”，但我對攝影界的某些傾向還是有所感覺的?，F(xiàn)在我愿意非常坦誠地講出來，和大家交流。我覺得中國攝影界里充斥著一種“反智主義”的傾向。這種傾向在中國的20世紀(jì)30-40年代、文革時期以及90年代“痞子文化”泛濫之時，都屢屢發(fā)作，其危害性是很大的。好在這些年來“反智主義”已經(jīng)沒什么市場了，但在攝影界似乎勢力還很大。這就是不讀書、不思考，跟著機(jī)器走，跟著感覺走，凡自己看不懂的，便群起而罵之，直至罵倒了完事兒。一位叫湯姆的網(wǎng)友說：“藏策的批評的確有東西，好象他既然不是攝影圈內(nèi)的人，那么要大家認(rèn)真的對待，態(tài)度端正，免得讓他搶了飯碗?！边@話其實(shí)也頗代表了一部分人的心聲，攝影批評不是以探討問題出發(fā)，而是首先看重自家的“飯碗”，這是種舊式匠人的典型心態(tài)。把攝影弄得庸俗至此，夫復(fù)何言！ 雖然攝影界也常有人出來提倡讀書，可這提倡者自己大概就是不讀或不大讀書的。對不起，我仍要舉虞若飛先生的例子。他曾在一篇提倡讀書的文章中推薦大家讀《符號學(xué)美學(xué)》，由此我推測他根本就沒讀過或根本沒讀懂這本書，因?yàn)檫@本書譯得很差，根本就很難讀懂?，F(xiàn)在早有王東亮譯的《符號學(xué)原理》（三聯(lián)書店版）來代替它了，但虞先生似乎并不知道這些。 這種“反智主義”傾向在攝影批評的具體文本中則體現(xiàn)為：1、在內(nèi)容上以偶發(fā)的感悟代替深層的思考，以常識代替理論。這便是為什么這篇文章這么說，下篇文章又那么說，自相矛盾而不自知的原因所在。2、在文體上多以隨筆、雜感之類的短文形式出現(xiàn)，不能進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某终?。?dāng)然，我不是說隨筆這類文體有什么不妥，我本人也是常寫隨筆的。但作為一種學(xué)術(shù)性的隨筆，應(yīng)當(dāng)是一種“學(xué)之余”，如果根本就無“學(xué)”，又何“余”之有？于是，隨筆、雜感之類文體便成了不學(xué)無術(shù)者偷懶取巧的道具。3、語言（確切地說應(yīng)叫“話語”）上充滿陳詞濫調(diào)，對一切新的話語均抱敵視態(tài)度。有鑒于此，“反智主義”者們對我的文章倍加反感，也就不足為怪了。許多攝影界朋友都懶得讀長文章，一位網(wǎng)友說：“通常比較冗長的文章我很少有耐心看完，只看些鳳頭、豬肚以至于錯過許多一覽“豹尾”的機(jī)會……”我不得不說這實(shí)在是一種浮躁心態(tài)的表現(xiàn)，并沒有什么可值得自詡的。 我的另一個遭受攻擊之處便是所謂的“語言”問題。有一位攝影界的前輩曾勸我把語言“通俗”下來，但這實(shí)在是難以辦到的。比如我現(xiàn)在寫的話，應(yīng)該是比較通俗的了吧，但這還是嚴(yán)格意義上的論文嗎？美國的一位大學(xué)教師在講課時，有學(xué)生提議老師別用那些艱澀的詞語而改用通常的大白話講。這位老師說，如果那樣我所講的意思也就變了，就不是我所要講的了。事實(shí)正是如此，話語不同，意思也肯定會不同；一種思想不可能同時有通俗和高深兩種話語版本。 竇海軍先生寫過《難啃的“澀柿子”文章》和《讀島子先生文而知不足》兩篇文章，比對著看一下很能說明問題。他在第一篇中這樣寫道：“翻一些攝影報(bào)刊，我時常遇到一些看不懂或很難看懂的文章，就象吃澀柿子。讀這種‘澀柿子’文章，大部分的腦力都要花費(fèi)在弄清詞詞句句的意義，即使把文章的語詞結(jié)構(gòu)搞得差不多了，仍感到未能貫通全篇內(nèi)容，只好再啃。其實(shí)這類文章中所講的總是往往并不深奧，也沒有多么線強(qiáng)的哲理性，從根本就沒有必要借一些玄而又玄的哲學(xué)詞語來表達(dá)。一篇文章若語言不通俗，不深入淺出，那么其內(nèi)容，意境再好，也很難讓人們喜歡，我不但很為這類"澀柿子文章"的作者惋惜，同時也擔(dān)心，如果這種不良的文風(fēng)不能得到人們的注意，時間長了恐怕又要形成一種‘現(xiàn)代怪文’了。這不僅關(guān)系到吾輩，也不利于后輩?！?[FS:PAGE] 而在第二篇中，竇先生已經(jīng)轉(zhuǎn)變觀念了：“1990年我曾在《攝影報(bào)》上發(fā)過一篇名為‘難肯的澀柿子文章’的短文，打那以后，我便一直堅(jiān)信，好的理論文章應(yīng)是盡量用樸實(shí)、簡潔、直白的文詞來闡明具有獨(dú)創(chuàng)性的、深刻的觀點(diǎn)?！? “我上面的這種觀點(diǎn)可謂是根深蒂固，然而近來卻有所動搖。尤其是昨天讀了《人民攝影報(bào)》（總第675期）上島子先生的一段文字，使我不得不重新審視我上面觀點(diǎn)的正確性。是不是攝影藝術(shù)理論也具備西方某種新哲學(xué)那樣的玄深之處呢？自己讀這樣的文章費(fèi)勁，是不是正說明了自己的淺薄無知呢？而我上面的‘澀柿子’觀點(diǎn)是不是自己在不自覺地掩飾自己的‘不文化’乃至粗俗呢？我們攝影藝術(shù)的真正希望，是不是本來就寄托在像島子先生這樣的、博學(xué)深邃的知識分子身上呢？是不是攝影理論家同時也應(yīng)該肩負(fù)起發(fā)展語言的任務(wù)呢？我想島子先生的文章不僅向我們講述了一些關(guān)于攝影藝術(shù)的玄深的觀點(diǎn)和道理；先生的文章還可以讓我們這類不注意文化修養(yǎng)的人知不足；先生的文章也不妨作為一種檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，以能不能一遍讀懂之、幾遍才能讀懂之為參照，來檢驗(yàn)我們實(shí)際所處在怎樣的文化藝術(shù)層面?！? “我愛好攝影近20年，又寫過幾篇短文，如今時有自以為是之心態(tài)。只是讀了島子先生的文章三遍而不能完全理解，才深知自己的不足。況且先生可能要長我?guī)讱q，而在其文章面前，我卻不免陳舊迂腐了；就此，但愿上面的引文也能夠?qū)Ω嗟娜似鸬骄训淖饔谩６鴶z影報(bào)刊的編輯們，也應(yīng)對這類文章給予足夠的重視，這可能有利于提高報(bào)刊乃至中國攝影界的‘檔次’。” 當(dāng)然，竇先生說的是島子的“澀柿子”而并非“和劉樹勇、島子等屬于一類人”的不佞的“澀柿子”，我這里并不敢有掠人之美的意思。 不過話又說回來，影友們?yōu)槭裁淳筒荒芏鄬W(xué)學(xué)新的話語方式呢？這對你的攝影或許沒有直接的幫助（我曾一再強(qiáng)調(diào)攝影理論并不是直接用來指導(dǎo)攝影實(shí)踐的，誰說他的理論別人看了就能當(dāng)攝影家，此人必騙子無疑。其實(shí)魯迅早就嘲笑過什么“小說作法”之類東西），但你卻有可能因此而成為知識分子，從而對你的整個人生都有幫助。一位叫老邊的網(wǎng)友說：“看了藏策先生呼喚中國的知識分子攝影群體的觀點(diǎn)我很贊同。它確實(shí)是提高中國攝影整體水平的一條途徑。知識水平不高，文化底蘊(yùn)的欠缺在制約著中國攝影的發(fā)展和提高。”所以我在這里想問一下，如果哪位朋友對讀書真的有興趣，我倒愿意提供一個書目，沒有什么太難的，只要方法得當(dāng)，十本書（好懂的）讀過，就應(yīng)該可以入門了。 我說攝影界比文學(xué)界落后，并不是說搞文學(xué)的就有什么了不起。但文學(xué)界至少有一點(diǎn)比攝影界強(qiáng)，那就是不懂還知道學(xué)，而不是對懂的人群起而攻之。當(dāng)然，文學(xué)界以前也曾經(jīng)那樣，但那個階段現(xiàn)在已經(jīng)過去了。我說這話并沒有以文學(xué)界的什么什么自居的意思，而只是作為一個對中國文學(xué)界尚不太陌生的人，說出來供大家參考而已。我是非常愿意與諸位朋友真心誠意并心平氣和地交流與探討的，以后我將經(jīng)常點(diǎn)開“烽火臺”看看，對于網(wǎng)友們提出的看法，我盡量有問必回，至于我所不太了解的“中國攝影界較深層的情況和歷史”，我也會向大家請教的。當(dāng)然，對于那些必欲以辱罵為能事、為快事的朋友，我也是歡迎的。想魯迅當(dāng)年同時與左右兩個陣營的幾大高手過招兒，尚且氣定神閑，區(qū)區(qū)不才在這里接各路朋友幾招兒“暗器”又算得了什么？有位朋友曾擔(dān)心我“身單影孤”地與眾人作戰(zhàn)不大公平，其實(shí)是多慮了，不僅眾人可以一起上，而且我更歡迎他們多找?guī)孜晃膶W(xué)藝術(shù)界里真正算得上“讀書人和學(xué)者”的“一瓶子醋”們前來“助攻”，那才叫過癮！ 這倒不是我生性好戰(zhàn)，而是隨著我對“中國攝影界較深層的情況和歷史”的逐漸了解，發(fā)現(xiàn)欲在中國攝影界倡導(dǎo)新說，必經(jīng)此一階段。若逢罵便跑、逢罵便輸，或自視清高逢罵不理以示不屑，中國攝影理論便永無進(jìn)步之日！區(qū)區(qū)芹意，望能體諒；得罪之處，亦請海涵。 [FS:PAGE] 附錄 網(wǎng)友羅輯說“很遺憾的是，藏先生并未正面回答一兩個問題，卻在自問自答似地囈語……”為了讓網(wǎng)友們不再“遺憾”，我現(xiàn)在就針對網(wǎng)友們的主要問題一一作答。 一 羅輯網(wǎng)友的問題是： 1、 說明上明明寫著你在拍壺口瀑布，那和你詆毀的拍長城的區(qū)別又多大呢？何況黃河早被人拍干拍爛了。 2、 從“比如胡武功的《麥客》等，就由于突出了換喻等標(biāo)志紀(jì)實(shí)風(fēng)格的修辭手段，有效地遏制了某些“超隱喻”意義的過度生成。”是否說明“超隱喻”一詞為貶義呢？攝影鏡頭語言有時就如維納斯的斷臂一樣，只可意會不可言傳，殘缺也是一種美。用“超隱喻”的攝影理論文章來評論“超隱喻的攝影”不是有些滑稽嗎？ 3、“隱喻”猶如身著半透明服裝的少女避免直白，給人想象的空間，但大體上是讓人懂，“超隱喻”的文章/攝影張令人費(fèi)解的是不知所云，和不說/拍有什么分別？文學(xué)修辭和影視創(chuàng)作的蒙太奇都有“隱喻”方法，“超隱喻”的含義是高于“隱喻”還是“隱”得難以搜尋呢？“隱”到什么程度算是“超”呢？ 4、有人問登山者：“為什么要登山？”答曰：“因?yàn)樯皆谀睦铩?。攝影除了“后現(xiàn)代/試驗(yàn)”作品，大多數(shù)不外乎熱愛生活而已，傳遞社會信息。從個人興趣上看，膠片、相紙上顯現(xiàn)影像的過程就足以令一些人“留戀忘飯”。那么長城或俺爹俺娘給人的感覺就不應(yīng)該狹隘的理解為“見不到皇帝的子民”和“焦波的父母”的兒子所為，長城不管其建筑當(dāng)初的原因如何，她象征著中華和中國龍的精神，直白點(diǎn)兒看起碼是大型文物。長城拍不得，日出就更拍不得了，不過朝朝之昭昭天象而已？藏君看到了其“超隱喻”的存在，實(shí)則是“超世俗”也。 5、藏君曰：“影友們常把個赤膊的老農(nóng)民拍下來，然后命名為“脊梁”之類；把個老太太拍成特寫（皺紋越多越好），就可以叫“母親”了。與其說這是某種攝影，還不如說是一種“命名術(shù)”，而其訣竅就是在那些“超隱喻”的虛幻能指中，尋找不可追問的陳詞濫調(diào)?！薄? 藏先生是玩“蚊子”的，殊不知“你炒我，我抄他，天下文人是一家”？文章的題目固然重要，看不慣攝影起名字就外行了些。攝影不起名字不僅是對文學(xué)的叛逆，另一方面也說明起名字很累人。攝影能說別人拍過的題材不可以再拍？服飾也代表著不同地域/民族，在一個時期記錄著當(dāng)?shù)氐纳a(chǎn)、生活方式，往大了說是文化。老人的皺紋不是歲月的刻痕嗎？ 6、藏君曰：“官場、商界和民間。然而作家們又不約而同地迷失其間，喪失了自我反省的能力，后兩部小說尤其喪失了對商界和民間的反省和批判，從而自覺或不自覺地充當(dāng)了‘日常生活意識形態(tài)’的代言人。”請問，紀(jì)實(shí)攝影不反映生活反映什么？現(xiàn)在都在關(guān)心弱勢群體，在藏君眼里民間很污穢嗎？你在官場、商界、民間之外的什么地方發(fā)表高論呢？ 7、還有：“記者采訪觀眾——您認(rèn)為張大民是“英雄”嗎？回答大多為“是”。再問女觀眾——那么您愿意嫁給這樣的人嗎（是“英雄”但沒房沒錢）？應(yīng)者寥寥。”這里有些連藏先生自己都模糊不清的定義：英雄都有錢嗎？不愿嫁英雄的女人對嗎？不去“批判民間”反倒世俗起來你站在哪一邊？英雄應(yīng)該有錢但為什么沒有？ 8、 歸根到底還是“什么是攝影的問題”，除了批判，你的引導(dǎo)在那里？我斷定攝族大家都會看傻眼，初學(xué)者還是“第三十六計(jì)”為妙！ 另外說句題外話，那就是攝影人難做！文人歸文人，應(yīng)該歡迎各界人士愛護(hù)攝影的成長，但不是胡批。攝影是另一種叫“視覺符號語言”的東東，許多攝影話題也許因?yàn)槲膶W(xué)味道不夠濃厚而難登大雅，正因?yàn)槿绱?，這些人避其短揚(yáng)其長，于是乎用相機(jī)抒發(fā)對生活的感受，他們的話不一定淺顯，而有些大手筆也未必條理清楚，甚至謬誤，卻輕易走進(jìn)論壇，不是待遇問題，是攝影向何處去、后來人瞻誰馬首的問題。望當(dāng)執(zhí)者甚之！ [FS:PAGE] 答： 1、我并不是說拍長城本身就如何如何，而是說如何拍長城的問題，以“超隱喻”的方法拍，當(dāng)然是拍濫了，可我在文章中不是還提出可以用換喻、提喻乃至諷喻的方法拍了嗎？只要你的修辭方式是新的，就沒有“拍濫”的題材。黃河亦如是。 2、我所說的“超隱喻”是指中國傳統(tǒng)專制文化意識形態(tài)的一種話語修辭方式，這與維納斯之殘缺美等根本沒有任何關(guān)系。世間當(dāng)然不可能有絕對完美的東西，但“超隱喻”可不是什么殘缺美，那是傳統(tǒng)專制文化意識形態(tài)在現(xiàn)代話語中的殘留。 3、隱喻本身沒什么不好，我們的話語最多的修辭方式就是隱喻，其實(shí)人的認(rèn)識過程，從某種意義上說，就是一個隱喻的過程。沒有隱喻我們根本就無法說話。但是，某些過度的、固定的隱喻方式，就值得注意了，那可能就是“超隱喻”，如，“天、地、君、親、師”，“天不變道亦不變”等。 4、這個問題可參照上面的回答。 5、我根本不是說照片名字的好與壞，是否抄襲，而是說這種拍攝本身的修辭方式有問題。我舉個例子，一次我與幾個朋友到山區(qū)農(nóng)村拍片，正趕上是秋天，柿子熟了。一個朋友看見有個農(nóng)婦抱著滿滿一筐大柿子，舉起相機(jī)就拍，農(nóng)婦見有人照她，滿臉喜悅，很是配合。這位朋友當(dāng)即表示，這幅照片就叫“豐收的喜悅”。我說慢來，細(xì)問之下才知該農(nóng)婦并未豐收，這點(diǎn)柿子賣的錢根本不夠一年過的。問她為什么笑，她說是因?yàn)檫@輩子還沒照過像，見有人給她照了當(dāng)然高興。這就是攝影中“超隱喻”的一個最簡單的例子，從這個例子中我們可以看到“超隱喻”的修辭方式是如何以“想當(dāng)然”來遮蔽事件深層的。 6、我在知識分子的立場上發(fā)言。在中國，這種立場非常薄弱，往往四處不討好，但為人為文為什么要討好別人呢？“亦余心之所善兮，雖九死其由未悔”，所以我的這一立場非常堅(jiān)定。 7、這不是我的定義模糊，而是你沒讀懂我的意思。我是諷刺現(xiàn)在竟有人把張大民這個阿Q的現(xiàn)代版當(dāng)“英雄”。 8、我認(rèn)為攝影批評就是批評，表揚(yáng)的事情我是不會的，當(dāng)然做這種事情的大有人在，用不上我的。至于攝影向何處去的問題，自然是我所思考的，我最近有時間的時候，準(zhǔn)備寫兩篇文章：《相機(jī)•攝影•語法》和另一篇談攝影家莫毅的文章，都是談這個問題的。發(fā)表后還請指正。我其實(shí)也不是不想表揚(yáng)誰，而是在中國實(shí)在找不到可以表揚(yáng)的人，對于那些別人“仰望”的大師，我一仰望就立刻惡心，因?yàn)槲姨宄麄兩顚拥脑捳Z方式了，從而絕不會被他們的光影技巧所迷惑。找來找去，發(fā)現(xiàn)我的天津同鄉(xiāng)莫毅還真算得上很不錯，可惜攝影界現(xiàn)有的那些陳詞濫調(diào)的理論根本無法解讀他。我倒不是要表揚(yáng)誰，而是發(fā)現(xiàn)他的攝影方式倒給攝影的未來以許多啟示。 二 另一影友（楊民明？）的問題： 一、 首先，做學(xué)問的態(tài)度就應(yīng)該建立在誨人不倦、樂于助人的位置上，在感情上和攝影人溝通，做攝影人的朋友而不是攝影檢察官、攝影法官或攝影警察。這要看影友對攝影理論是如獲至寶還是敬而遠(yuǎn)之。 二、 要有一種共同的交流語言，創(chuàng)造良好的攝影批評語境。別等作品出來后、發(fā)表后、獲獎后在一頓亂棒打死。請告知攝影者：怎樣找準(zhǔn)時代的脈搏、怎樣選擇題材、用什么樣的體裁表現(xiàn)、怎樣使影調(diào)和色調(diào)與歷史背景和主題、主體渾如一體？還有蒙太奇在攝影語言中的限定等等，簡言之就是：請告訴攝影人該怎樣做才會更好！ 三、 實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，要想否定一件事情首先要做內(nèi)行，不是要你也去參賽，而是要你試驗(yàn)，更簡單的說是讓你也懂一點(diǎn)技法，評論時談一下景深、色彩、透視與“太極生兩儀之間的關(guān)系”！你說那樣拍不好，有沒有別的方法？你做過試驗(yàn)沒有？你發(fā)明一項(xiàng)專利，請拿樣品來看看。或者和攝影人一道出去走走做個拍攝調(diào)查，不但看他們的作品，也看他們與被攝對象是怎樣交流的，這是所謂攝影行為的一部分，作品不過是最后的流程。真正的攝影理論家不應(yīng)該只盯住照片云云！理論應(yīng)該是從攝影實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，那么請更多的關(guān)注攝影過程。如果說中國攝影批評需要轉(zhuǎn)化，我覺得做個內(nèi)行也該提上日程。攝影評論不能只局限于對成品的評論！ [FS:PAGE] 四、 這是一個太高的要求，那就是要把攝影理論在一定的歷史時期內(nèi)做到相對穩(wěn)定，要形成一定的體系，對攝影人也包括理論新人有指導(dǎo)、借鑒的意義，用時可以分門別類的查閱，討論過并達(dá)成共識的話題就別費(fèi)口舌了！ 最近很多話其實(shí)都是多余，幾乎沒有不是老生常談的內(nèi)容，有的不過換換湯水而已，說過的再說的毛病就和攝影作品拍過的再拍一樣騎驢找驢。最后再說明一下：攝影沒那么神通，就是一學(xué)就會但一輩子也學(xué)不完的用鏡頭說話的東西，攝影人也很平凡，他們用體力和腦力勞動，把自己看到的和想到的用照片記錄下來讓更多的人看一看，有的轟動世界了，其作用勝過任何異類，有的曇花一現(xiàn)（拍攝時就沒做長遠(yuǎn)考慮）。攝影理論不過應(yīng)該提醒那些攝影者的創(chuàng)作做到先見之明，種瓜得瓜，種豆得豆足以！種的是豆，就別拿稱瓜的標(biāo)準(zhǔn)去衡量。更重要的是以一顆平常心融入攝影，不要高高在上做攝影的救世主，要做攝影人群體中的一員，引導(dǎo)攝影從勝利走向勝利。 答： 1、 我不是警察也不是法官，但我有我的話語權(quán)利。我曾一再說我不是以所謂好或壞來評價作品的，而是分析作品的話語深層。當(dāng)然，只要有可能，我也是樂于助人的。 2、 找時代脈搏這類事，蔣子龍和三駕馬車們干得最好。這應(yīng)該是屬于投機(jī)分子的問題，而不是屬于知識分子的問題。你如果對此著迷，那我們還有什么好說的呢？至于影調(diào)、背景之類，找個照相館的老師傅說一說，肯定比我說得好。 3、 “實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)”，這話不錯。但要看如何看待，有些“真理”就根本是無法檢驗(yàn)的。比如人文學(xué)科的大部分理論就是無法檢驗(yàn)的。再說簡單些，一幅照片的好壞也無法用實(shí)踐檢驗(yàn)。《聊齋》里講，有個老和尚能辨好壞文章，但現(xiàn)實(shí)中卻沒有這樣的老和尚能辨好壞照片。獲了獎的就好嗎？現(xiàn)在說好的以后就一定還好嗎？現(xiàn)在說不好的以后也一定不好嗎？ 4、 有了以上回答，這個問題似乎可不答了。 三 網(wǎng)友楊民明的問題： 即然，世界上沒有現(xiàn)實(shí)主義，也沒有紀(jì)實(shí)攝影。攝影只是一種夢幻，一種虛擬，那也不存在所謂攝影語言符號學(xué)了。舉個不太恰當(dāng)?shù)睦?，出國的人需要有護(hù)照，護(hù)照上必須有個人照片。問題是護(hù)照上的個人照片是“虛擬”，還是“夢幻”，如答：是。那海關(guān)官員可以對持護(hù)照人說：“先生（或女士），請用確鑿的證據(jù)來證明這護(hù)照是你的。請證實(shí)一下護(hù)照上的照片是不是你本人。請注意攝影是一種“虛擬”，要證實(shí)護(hù)照上的照片是你本人，請找出恰當(dāng)?shù)姆绞絹碚f明?！痹谶@里以所舉的例子，想問一問研究攝影理論的專家，攝影是個什麼東西，如是一種不能捉模的，對現(xiàn)實(shí)社會無用的，是一種虛無。那研究攝影理論干什麼？ 答：護(hù)照上的照片，我在文章中已經(jīng)一再講了，那只是照片的“外延義”或“字面義”。但我們通常所說的攝影，不可能只具有“字面義”，一定還要有“引申義”。比如我前面舉的那個“豐收的喜悅”的例子，同樣是那張照片（同樣的“字面義”），卻可以有不同的“引申義”， “豐收的喜悅”算一種，“生平第一次照相”又算一種，“山里人”或“某某年某某處印象”之類，還可以有無數(shù)種。而這每一種的“引申義”，其實(shí)都有著各自不同的意識形態(tài)在內(nèi)，如果沒有理論的分析，這是很難被常識所發(fā)現(xiàn)的。 關(guān)于現(xiàn)代社會的“虛擬性”，我想舉一個最簡單的例子，比如，買期房。期房是“現(xiàn)實(shí)”還是“擬現(xiàn)實(shí)”呢？說是現(xiàn)實(shí)，它只有一張圖紙和圖象廣告以及模型；說是非現(xiàn)實(shí)吧，它又可以當(dāng)真賣錢。那些大幅圖象廣告又是什么呢？它顯然是“擬現(xiàn)實(shí)”的，但它又是現(xiàn)實(shí)的一部分。我剛剛買了房子，所以對這些感觸頗深。我以為，佛家所謂的“空”、“無”也可以由此頓悟，更何況“虛擬性”呢？再說我們現(xiàn)在用以溝通的網(wǎng)絡(luò)吧，它是現(xiàn)實(shí)嗎？它不是現(xiàn)實(shí)嗎？總之，后現(xiàn)代社會這類東西會越來越多。有個法國理論家寫了本書叫《海灣戰(zhàn)爭并未發(fā)生》，你一看這書名就會急，其實(shí)他說的是有道理的。我們所看到的海灣戰(zhàn)爭，只是電視里的海灣戰(zhàn)爭，而電視里的海灣戰(zhàn)爭為了提高收視率，就要千方百計(jì)地吸引觀眾，另外美國的國家意識形態(tài)也參與其中了，于是就會與真實(shí)的海灣戰(zhàn)爭完全不是一回事。而“真實(shí)”的海灣戰(zhàn)爭誰看見了？即使你就在現(xiàn)場，你也根本無法看到全貌，甚至根本不知是怎么回事。所以“真正”的海灣戰(zhàn)爭就像是沒有發(fā)生一樣。對于現(xiàn)實(shí)的“虛擬”問題，我也只能解釋這些了，如果有誰還不明白，就不明白算啦。 [FS:PAGE] 還有一位法國理論家說：“真實(shí)只是虛假的一種?！边@話又做何解釋呢？我在尚未動筆的《相機(jī)•攝影•語法》中會詳細(xì)地討論這個問題。我真心誠意地希望把這“虛擬”的互聯(lián)網(wǎng)當(dāng)成一個真正探討問題的平臺，而不是提供撒潑罵街的隱身場所。 2001年4月23日 |
手機(jī)APP
手機(jī)版
官方微信
44049002000246|網(wǎng)站地圖
