| 拙作《攝影•批評(píng)•文化研究》系列文章（《批評(píng)•元批評(píng)•文化研究》、《一個(gè)神話的解構(gòu)——論紀(jì)實(shí)攝影》、《圍剿“觀念”的背后——細(xì)說(shuō)劉樹(shù)勇的“權(quán)力”及其相關(guān)討論》、《論“自戀”》、《媚態(tài)的幻象》和《“超隱喻”意指下的中國(guó)攝影：從“長(zhǎng)城攝影”到“俺爹俺娘”》），自年內(nèi)陸續(xù)發(fā)表以來(lái)，承蒙各界朋友的關(guān)注，已進(jìn)行過(guò)了數(shù)次討論。其中既有褒獎(jiǎng)、贊同的（如劉俐俐女士、李興華先生、豐宗立先生等），也有批評(píng)、商榷的（如葉國(guó)興先生等），而我則一直沒(méi)有出面答復(fù)。其實(shí)，按原計(jì)劃我的這組文章還尚未寫(xiě)完，后面還應(yīng)有一篇解析《希望工程》的和一篇解析《牛眼看家》的，以及一篇“沒(méi)有結(jié)束的結(jié)束語(yǔ)”。然而在這三篇文章尚未動(dòng)筆之前，討論便已開(kāi)始了，于是索性停下筆來(lái)，聽(tīng)一聽(tīng)，看一看……我現(xiàn)在寫(xiě)的這篇文字，就權(quán)作計(jì)劃中的“沒(méi)有結(jié)束的結(jié)束語(yǔ)”，給《攝影•批評(píng)•文化研究》系列文章做個(gè)“后記”，而有關(guān)《希望工程》和《牛眼看家》的解析文章，留待以后再做吧。 “反圍剿” 老實(shí)講，社會(huì)各界對(duì)《攝影•批評(píng)•文化研究》的反應(yīng)，與我事先的想象是完全不一樣的。因?yàn)橛辛藙?shù)勇、黃一璜二位的“前車之鑒”，所以在報(bào)社編輯（如果沒(méi)有他們的熱情鼓勵(lì)以及對(duì)于“新世紀(jì)評(píng)論”欄目的創(chuàng)意，就不會(huì)有《攝影•批評(píng)•文化研究》）向我約稿之初，我就已經(jīng)做好了“反圍剿”的準(zhǔn)備。我本非攝影界中人，攝影只是我的愛(ài)好，而且是一種永遠(yuǎn)不想躋身于“專業(yè)”的“業(yè)余”愛(ài)好。我之所以會(huì)留意攝影理論和攝影批評(píng)，實(shí)源于對(duì)攝影界先后圍攻劉樹(shù)勇和黃一璜的不滿。就中國(guó)攝影界的現(xiàn)狀，除各種“技術(shù)”、“技巧”外，恐怕還根本談不上有什么攝影理論可言。不過(guò)中國(guó)的攝影界的“批評(píng)”倒似乎格外發(fā)達(dá)，凡見(jiàn)到自己看不懂的，便以為“怪哉”，便要批上一批；而更多的人看到有人說(shuō)話了，尤其是“權(quán)威”說(shuō)話了，也不管這“權(quán)威”是真懂還是假懂，也不管自己對(duì)此是有知還是無(wú)知，便要跟著一哄而上，頗似市井中拉偏手打便宜人的閑漢。所以那時(shí)我預(yù)計(jì)自己也極可能遭遇圍攻，不過(guò)我倒是公然不懼的，為此還暗自在心里激昂慷慨了一番。如果我現(xiàn)在寫(xiě)的這篇“后記”是在那時(shí)寫(xiě)就的，其中很有可能會(huì)出現(xiàn)類似這樣的情緒化的語(yǔ)句：“……的商榷探討、批評(píng)指正，充滿了真誠(chéng)、熱切的期待；當(dāng)然，如果是‘圍剿’‘觀念’式的圍攻，也盡可一起放馬過(guò)來(lái)，藏某一人而已，又何懼哉，隨時(shí)候教！……” 這倒不是我生性好戰(zhàn)，而是因?yàn)槲覉?jiān)信，無(wú)論何種圍攻，其終究不過(guò)是某種“話語(yǔ)”而已，搞話語(yǔ)理論卻不能有效地抵御來(lái)自“話語(yǔ)”的攻擊，實(shí)屬一種低能的表現(xiàn)。后結(jié)構(gòu)主義以來(lái)的各類學(xué)說(shuō)，與其說(shuō)是什么“學(xué)問(wèn)”，不如干脆說(shuō)就是以其深刻性和銳利性見(jiàn)長(zhǎng)的各種“核武”級(jí)的批判理論。難道一遇圍攻，當(dāng)真就“秀才遇見(jiàn)兵有理說(shuō)不清”了不成？我是不信這個(gè)“邪”的。為此，我做了充分準(zhǔn)備，什么精神分析的“移魂大法”、解構(gòu)主義的“分筋錯(cuò)骨手”、西馬的“打狗棒法”…… 不過(guò)這一切都并未發(fā)生。最先對(duì)我文章做出反應(yīng)的葉國(guó)興先生，盡管不同意我的觀點(diǎn)，但他陸續(xù)寫(xiě)的幾篇文章，語(yǔ)氣都很是平和、禮貌，與當(dāng)年批黃一璜時(shí)大異其趣。其他幾位反對(duì)我觀點(diǎn)的朋友，其文章也大多如此。他們反對(duì)我的理由不外乎——1、攝影就是攝影，即非語(yǔ)言又非符號(hào)，所以不能用語(yǔ)言學(xué)-符號(hào)學(xué)的方法來(lái)研究；2、中國(guó)攝影不能借用外國(guó)的理論方法來(lái)研究，中國(guó)文化就像中國(guó)的“刮痧”一樣，外國(guó)人是不懂的。 這樣的兩個(gè)問(wèn)題，其實(shí)都還算不上理論探討，它們并沒(méi)有超出理論常識(shí)的范圍。關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，我在文章中早已說(shuō)得很清楚了，后來(lái)劉俐俐在她的文章里，又做了更為通俗易懂也更為詳細(xì)的復(fù)述。只要讀懂了，就不會(huì)再提類似的問(wèn)題了。關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，我想說(shuō)的是，過(guò)分地強(qiáng)調(diào)中國(guó)與西方的差異性，過(guò)分營(yíng)造中/西在文化上的二元對(duì)立，往好里說(shuō)是某種俗化了的文化守成主義，往不好說(shuō)就是“月亮是外國(guó)/中國(guó)的圓”這一話語(yǔ)方式的不同轉(zhuǎn)換。在這種義和團(tuán)式的“刀槍不入”的表述中，“中國(guó)”實(shí)際上是被隔絕在世界文明的進(jìn)程之外了。其實(shí)，在日益“全球化”的今天，那種本質(zhì)主義式的中國(guó)/外國(guó)都早已不復(fù)存在。如果說(shuō)語(yǔ)言學(xué)-符號(hào)學(xué)理論是“西方”的“洋貨”，難道那套紀(jì)實(shí)-現(xiàn)實(shí)主義的說(shuō)詞，就成了“中國(guó)”的“土產(chǎn)”不成？連攝影術(shù)和照相機(jī)都是西方發(fā)明的，原點(diǎn)的原旨的原汁原味原封不動(dòng)的“中國(guó)攝影”和“中國(guó)理論”又到哪里去找？如果真的要非“中國(guó)”不取，那就該砸了手里“西方”的照相機(jī)，去擺弄“中國(guó)”的皮影或走馬燈。 當(dāng)然，有些朋友會(huì)說(shuō)，我們也并不是一概排斥“西方”，而是有所“選擇”。接著便大談取/舍、精華/糟粕之類……這話固然不錯(cuò)，但具體到今天中國(guó)的攝影理論，卻無(wú)異于大而無(wú)當(dāng)?shù)膹U話。——你連看都看不懂，怎么知道哪些是精華？你又憑的什么去“選擇”呢？你看得懂的就“取”，看不懂的就“舍”，難道不是恰恰成了取其“糟粕”去其“精華”了嗎？[FS:PAGE] 我以為要使中國(guó)的攝影理論真正成為世界范圍內(nèi)的學(xué)術(shù)前沿，不是要對(duì)已有的西方理論視而不見(jiàn)裝聾作啞，而是要學(xué)習(xí)它，掌握它，研究它，直至超越它。我的《攝影•批評(píng)•文化研究》系列文章，正是以超越（而非重復(fù)）現(xiàn)有西方攝影理論為出發(fā)點(diǎn)的。對(duì)此，有些朋友認(rèn)為我的這些文章在理論的某些方面已經(jīng)超越了羅蘭•巴特和蘇珊•桑塔格。我自己雖不敢這樣認(rèn)為，但我的目標(biāo)卻正在于此。 贊同與誤解 對(duì)于那些贊同我的文章，其實(shí)我也有些話要說(shuō)，尤其是當(dāng)我看了豐宗立先生近日發(fā)表的《論攝影語(yǔ)言的原生屬性與本質(zhì)特征》一文之后。記得前些時(shí)豐先生好象寫(xiě)過(guò)一篇文章，是談讀了我以及劉俐俐評(píng)論我的文章后的感想，似乎極贊成我將圖象看做是一種語(yǔ)言，以及我用語(yǔ)言學(xué)、符號(hào)學(xué)和修辭學(xué)方法研究攝影的做法。將圖象視為一種語(yǔ)言，這絕非我個(gè)人的“發(fā)明”，其實(shí)這本應(yīng)是盡人皆知的理論常識(shí)，攝影界對(duì)此也要大驚小怪一番，那是其閉塞所致。而這在我的文章中也只是理論的前提和出發(fā)點(diǎn)。豐先生對(duì)此能有頗多感悟，當(dāng)然是好事，如果攝影界能有更多的人感悟，其整體理論水平肯定會(huì)有所提高。不過(guò)，當(dāng)我看過(guò)前面提的那篇豐先生的近作后，我發(fā)現(xiàn)他的“感悟”中，其實(shí)有著太多的誤解。 豐先生大概并不了解有關(guān)語(yǔ)言學(xué)、符號(hào)學(xué)等理論的基本原理，所以他的勤于思考和勇于探索雖然可嘉，但還是免不了開(kāi)口便錯(cuò)。什么是攝影語(yǔ)言的“原生屬性”呢？難道還有什么“繼生屬性”不成？哪些“特征”是“本質(zhì)”的，哪些又是“非本質(zhì)”的？這種本質(zhì)/非本質(zhì)不正是有待解構(gòu)的中心/邊緣關(guān)系嗎？豐先生把此種“屬性”、“特征”當(dāng)作自己的研究對(duì)象，一開(kāi)始就進(jìn)入了一個(gè)“偽命題”。為什么會(huì)這樣呢？首先，豐先生所說(shuō)的“語(yǔ)言學(xué)”根本就不是我所說(shuō)的自索緒爾以來(lái)的“普通語(yǔ)言學(xué)”。所以，在他的諸多引文中才會(huì)一會(huì)兒是斯大林，一會(huì)兒是前蘇聯(lián)理論家什么什么維奇的（還有些國(guó)內(nèi)的人，我也被列入其中），動(dòng)輒定義、屬性一、二、三、四……整個(gè)一個(gè)前蘇聯(lián)模式。這種太過(guò)陳舊的知識(shí)結(jié)構(gòu)，與現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)、符號(hào)學(xué)等理論不僅風(fēng)馬牛不相及，而且是根本抵觸著的。比如，豐先生給語(yǔ)言羅列的那幾條性質(zhì)，就大體屬于“語(yǔ)言工具論”的陳詞濫調(diào)，也不知豐先生是從那本教科書(shū)里查來(lái)的。索緒爾的“普通語(yǔ)言學(xué)”雖說(shuō)很早就被介紹到了中國(guó)，但“十年動(dòng)亂”造成的學(xué)術(shù)斷層，使得這方面的研究極不普及，“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”在中國(guó)可以說(shuō)還并未真正開(kāi)始。在這種情況下，中國(guó)攝影的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”只能從頭做起，如果查幾本書(shū)就能找到答案，那也就沒(méi)有必要進(jìn)行現(xiàn)在的探索了。 豐先生在文章中還提出了許多“理論”（我估計(jì)大概全是他自己憑空“創(chuàng)建”的吧），但大都不通。比如他一再提到“光在攝影語(yǔ)言中起著‘語(yǔ)音’的作用……”這種類比就令人費(fèi)解?！罢Z(yǔ)音”屬于語(yǔ)言符號(hào)中的“能指”部分，語(yǔ)言（無(wú)文字的語(yǔ)種及啞語(yǔ)除外）中的“能指”由音-形構(gòu)成。而攝影圖象中的“能指”即是圖象自身，與“語(yǔ)音”沒(méi)有任何關(guān)系。那么豐先生又怎么會(huì)心血來(lái)潮，把“光”與“語(yǔ)音”扯到了一起呢？我猜想他大概是誤讀了那位蘇聯(lián)理論家什么維奇的話——造型語(yǔ)言也有它的“語(yǔ)音”，攝影者調(diào)整照度就可以隨自己的意愿創(chuàng)造出畫(huà)面的調(diào)子，……這類似口頭語(yǔ)言的聲調(diào)（引自豐文）——這里所說(shuō)的“語(yǔ)音”，實(shí)際指的是語(yǔ)調(diào)，而且只是打個(gè)比方。但經(jīng)豐先生上升為“理論”后，就完全講不通了。 再如，豐先生又自創(chuàng)了一套什么“生成攝影語(yǔ)言大復(fù)合系統(tǒng)的兩個(gè)復(fù)合系統(tǒng)的……”，還列了一個(gè)表，什么“第一復(fù)合系統(tǒng)……”、“第二復(fù)合系統(tǒng)……”、“實(shí)像與視像系統(tǒng)……”，這在理論上就造成了更大的混亂。首先，“生成語(yǔ)言”是特指喬姆斯基的“生成-轉(zhuǎn)換語(yǔ)法”而言的，豐先生顯然不知道有這么一回事，于是自己“生成”出一大堆含混不清的概念來(lái)。[FS:PAGE] 以語(yǔ)言學(xué)方法研究攝影圖象，很重要的一個(gè)步驟就是將“外延”/“內(nèi)涵”、“字面義”/“引申義”引入到對(duì)圖象的分析中來(lái)。再看豐先生列的表，似乎他的“第一系統(tǒng)”更接近“外延”，“第二系統(tǒng)”更接近“內(nèi)涵”，但又彼此矛盾，漏洞百出。他把所謂“形象語(yǔ)言”、“光照語(yǔ)言”、“影調(diào)語(yǔ)言”等放在了“第一系統(tǒng)”，將“構(gòu)圖語(yǔ)言”、“意向性形象語(yǔ)言”等放到“第二系統(tǒng)”；先不說(shuō)這種自家“生成”式的“造詞法”何等荒謬，只說(shuō)“構(gòu)圖語(yǔ)言”難道可以與形象、光照及影調(diào)分離嗎？如不是看到了形象、光影……誰(shuí)又會(huì)去構(gòu)圖呢？列這種圖表除了制造混亂外，還有什么意義呢？類似的例子還很多，就不一一討論了。 搞攝影理論應(yīng)同做別的學(xué)問(wèn)一樣，每一項(xiàng)“創(chuàng)新”的背后都要有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，不能曲學(xué)阿世，剛明白點(diǎn)入門知識(shí)就急著大談什么“本質(zhì)”。為什么不去探討一些更有意義的問(wèn)題呢？比如，作為不同的符號(hào)，圖象與話語(yǔ)之間有哪些“差異”？又有哪些關(guān)系？語(yǔ)言符號(hào)/視覺(jué)符號(hào)的中心/邊緣關(guān)系，會(huì)在一個(gè)“讀圖時(shí)代”里被顛覆嗎？ 這其實(shí)也是我近來(lái)思考著的問(wèn)題，對(duì)于兩者的差異，我只是初步地想到了以下幾點(diǎn)：1、圖象符號(hào)的能指與其所指事物之間的關(guān)系，并非任意的；而語(yǔ)言符號(hào)的能指與所指之間，則是任意性的關(guān)系。如：犬、狗和dog，三個(gè)能指不同，而所指相同。2、共時(shí)性與歷時(shí)性的差異。但這里有一個(gè)問(wèn)題值得注意：圖象在被轉(zhuǎn)換成話語(yǔ)之前是否可讀？是否已具有“意義”？是否真的存在所謂“純攝影”？依我看這是無(wú)法想象的。所謂“讀圖時(shí)代”話語(yǔ)地位的邊緣化，也很值得懷疑。3、闡釋空間的差異，這實(shí)際上是個(gè)古已有之的問(wèn)題：“詩(shī)中有畫(huà)”和“畫(huà)中有詩(shī)”。 至于圖象與話語(yǔ)之間的關(guān)系，我想有一點(diǎn)應(yīng)特別注意：當(dāng)它們彼此互為“語(yǔ)境”時(shí)，其實(shí)也是在互相不斷地改寫(xiě)著對(duì)方的“意義”。美國(guó)學(xué)者戴安娜•蘭克在《文化生產(chǎn)：媒體與都市藝術(shù)》中指出：“在這種語(yǔ)境下，內(nèi)容被呈現(xiàn)這一事實(shí)本身改變了一個(gè)人、一個(gè)事件或一份文獻(xiàn)的原初意義……如《蒙娜•麗莎》或瑪莉蓮•夢(mèng)露的照片，每被復(fù)制一次，其形象根據(jù)它們是出現(xiàn)在廣告中、海報(bào)中、T恤衫上，還是出現(xiàn)在有關(guān)藝術(shù)史的著作中，會(huì)投射出新的或改變了的意義?！倍@一點(diǎn)直到今天也還往往不為人知。 順便說(shuō)一下，還有某位先生看到有人談符號(hào)學(xué)，便寫(xiě)文章向大家推薦起羅蘭•巴特的〈〈符號(hào)學(xué)美學(xué)〉〉來(lái)。我猜他大概根本就不懂羅蘭•巴特，否則推薦的應(yīng)是〈〈符號(hào)學(xué)原理〉〉（王東亮譯，三聯(lián)版），因?yàn)檫@才是到目前為止最好的譯本。 對(duì)于豐宗立先生，我絕非有意唐突（沒(méi)理由為難自己的支持者呀），我只是不想看到攝影界在剛剛開(kāi)始真正意義上的理論思考之初，便又走向歧途。——言語(yǔ)多有冒犯，還請(qǐng)豐先生諒解。 答高恒文先生 我的文章陸續(xù)發(fā)表以后，雖說(shuō)令我憎惡的“圍剿”沒(méi)有出現(xiàn)，但真正夠水平的“對(duì)手”也沒(méi)有出現(xiàn)，這不免多少讓我有些寂寞之感。那些贊同我的文章使我欣慰，知道海內(nèi)尚存知己，不過(guò)我同樣也渴望著另一種異己的“知音”……直到讀了高恒文先生的文章《影像的隱喻性與符號(hào)性——讀藏策先生關(guān)于攝影的系列文章隨感》，才突覺(jué)眼前一亮——“對(duì)手”來(lái)了！ 高先生的“隨感”主要是針對(duì)我的《“超隱喻”意指下的中國(guó)攝影：從“長(zhǎng)城攝影”到“俺爹俺娘”》一文而發(fā)的。其溢美之辭，這里不提了；其批評(píng)之處，大體有三： 1、僅僅注意到了符號(hào)性的負(fù)面性質(zhì)，故意避而不談符號(hào)性的正面性質(zhì)。如〈〈義勇軍進(jìn)行曲〉〉中的“長(zhǎng)城”，再如尤金•史密斯〈〈水俁〉〉中的母子…… 2、批判“超隱喻”，是對(duì)過(guò)度沿用、依賴傳統(tǒng)意義符號(hào)的批評(píng)，這和胡適對(duì)中國(guó)古典文學(xué)的批判是如出一轍的?！半[喻”雖易流于陳詞濫調(diào)，但也不盡如此，如《水俁》等……[FS:PAGE] 3、將傳統(tǒng)與現(xiàn)代以“五四”為界線，看成是截然對(duì)立而又揮之不去的二元的系統(tǒng)。然而“傳統(tǒng)”不只是有“五四”前的，還有其后的“現(xiàn)代傳統(tǒng)”，將批判鋒芒僅指向“五四”前，而忽視略了“現(xiàn)代傳統(tǒng)”的復(fù)雜構(gòu)成，“庶幾可謂‘片面的深刻’”。 高先生的三點(diǎn)意見(jiàn)，其實(shí)又可視為是一種意見(jiàn)在三個(gè)層面里的逐級(jí)遞進(jìn)——從符號(hào)到使用符號(hào)（修辭）直至社會(huì)語(yǔ)言文化。 高先生確系高手，在其發(fā)問(wèn)之初，便將《義勇軍進(jìn)行曲》高高祭起。這無(wú)異于一開(kāi)始就點(diǎn)了我的“啞穴”，叫我有口說(shuō)不得。不過(guò)就在高先生舉手發(fā)招之際，自家卻也早已露出一處“硬傷”——對(duì)《水俁》的誤解。 高先生說(shuō)：“畫(huà)面上一個(gè)十分憂傷的母親懷抱著一個(gè)因中毒而畸形的孩子，這在我看來(lái)，不就是受西方古典繪畫(huà)中常見(jiàn)的圣母懷抱死去（？）的基督的構(gòu)圖形式的啟發(fā)，利用了一個(gè)十分傳統(tǒng)的西方文化的符碼（符號(hào)）嗎？……個(gè)人性的具有創(chuàng)造性的隱喻影像，往往也是由集體性隱喻影像轉(zhuǎn)化而來(lái)的，……著名作品〈〈水俁〉〉，就是典型的例子?！?BR> 〈〈水俁〉〉果如高先生所說(shuō)是來(lái)自基督教文化符碼（注：符號(hào)并非符碼）的話，則分明屬于一種反隱喻——諷喻，而非高先生所謂的“隱喻”。以“魔域現(xiàn)實(shí)”對(duì)應(yīng)“天國(guó)故事”，難道還有比這更具“反諷”意味的嗎？高先生將之歸為“隱喻”，并標(biāo)以“符號(hào)性的正面性質(zhì)”恐怕是站不住腳的。 符號(hào)，果真如高先生所說(shuō)，具有正/負(fù)面性質(zhì)嗎？對(duì)此我不敢茍同。所謂正/負(fù)面性質(zhì)，屬于一種價(jià)值判斷，而某一符號(hào)的具體“意義”，是由其“語(yǔ)境”決定的，離開(kāi)具體“語(yǔ)境”，又何來(lái)正/負(fù)之分？其實(shí)我所做的不是要批判符號(hào)的什么“負(fù)面性質(zhì)”更非要逃避什么“正面性質(zhì)”，而是要從符號(hào)的背后去探尋其意識(shí)形態(tài)編碼。仍以高先生所說(shuō)的西方基督教文化里圣母-圣子式的構(gòu)圖形式為例，如果照片中拍攝的不是《水俁》中的母子，而是一位美麗慈祥的中產(chǎn)階級(jí)白人婦女抱著她金發(fā)碧眼的寶貝兒子，背景再襯以豪宅名車，整個(gè)一幅天堂景象……這倒是“隱喻”，但在這樣的“隱喻”中，難道沒(méi)有種族、階級(jí)的文化身份編碼在內(nèi)嗎？ 我也并不是一概否定“隱喻”的價(jià)值，我們常用的那些“概念”其實(shí)就是一種隱喻，沒(méi)有隱喻我們無(wú)法說(shuō)話更無(wú)法寫(xiě)作。我想引起人們警覺(jué)的只是“超隱喻”。關(guān)于“超隱喻”，我原文的開(kāi)頭部分其實(shí)還有更為詳細(xì)的論述，但在發(fā)表的時(shí)候被刪去了一些，現(xiàn)補(bǔ)綴如下： 林賽•沃特斯在北京大學(xué)做學(xué)術(shù)講演時(shí)曾這樣提及長(zhǎng)城：“傳統(tǒng)和藝術(shù)神圣化的過(guò)程是相互聯(lián)系的。恰如卡夫卡筆下那些為中國(guó)皇帝建造長(zhǎng)城的臣民，他們從沒(méi)有見(jiàn)過(guò)皇帝，而且對(duì)于自己將永遠(yuǎn)見(jiàn)不到皇帝這一事實(shí)也沒(méi)有抱怨什么，那些維護(hù)傳統(tǒng)的人們也不打算深入到傳統(tǒng)的秘密指揮中心去。他們?nèi)狈ψ銐虻呐芯?，他們相信主管長(zhǎng)城建筑工程的最高指揮官是永生的，因此具有建造長(zhǎng)城的決定權(quán)，對(duì)于最高統(tǒng)帥無(wú)須進(jìn)一步確證?！麄冞@些為這個(gè)神靈服務(wù)的人們卻滿足于永遠(yuǎn)也見(jiàn)不到它?！?BR> 在沃特斯講述的這個(gè)隱喻性的長(zhǎng)城故事里，我們不難在攝影界中找到其新的“臣民”——長(zhǎng)城攝影者。 杰姆遜在論及第三世界國(guó)家文學(xué)時(shí)，曾認(rèn)為它們?cè)谀撤N程度上都屬于一種“民族寓言”。此話是否有“西方中心”之嫌，我們暫且不論，但我們卻可以說(shuō)，“長(zhǎng)城攝影”無(wú)疑地是這種“民族寓言”中，最為顯著的一部分。 ……這是為什么呢？我認(rèn)為這個(gè)“皇帝”，這個(gè)“最高指揮官”，正是一種我稱之為“超隱喻”的東西，而它之所以是“超隱喻”，就因?yàn)樗囊庵高^(guò)程是不可追問(wèn)的。 我認(rèn)為，漢字，在其形成之初的“遠(yuǎn)取諸物近取諸身”的造字（六書(shū)）過(guò)程中，“喻說(shuō)”就是其主要的構(gòu)成方式。甚或可以說(shuō)，漢語(yǔ)的“文字學(xué)”又可視為是一種“廣義修辭學(xué)”。《周易正義卷七•系辭上》云：“是故易有太極，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦。”在卦象的生成過(guò)程中，陽(yáng)（—）/陰（--）是構(gòu)成“四象”、“八卦”乃至六十四卦的“中心符碼”。漢字的造字過(guò)程其實(shí)也是一個(gè)由某些“中心字符”向“邊緣字符”不斷“喻說(shuō)”的過(guò)程。而這種最初的中心/邊緣關(guān)系又在宗法制的社會(huì)文化中不斷地“生成轉(zhuǎn)換”，按照尊/卑等級(jí)或曰中心/邊緣關(guān)系，進(jìn)行了一系列的意識(shí)形態(tài)編碼（符碼化）。比如，日、月、示、且（示、且合之而為祖）等“能指”就具有了某些至高無(wú)上、不可追問(wèn)的“超級(jí)所指”。而這些“超級(jí)所指”又通過(guò)一系列“天人合一”式的隱喻關(guān)系建構(gòu)起 乾/坤、陽(yáng)/陰、天/地、君/臣、父/子、夫/婦、長(zhǎng)/幼等具有尊/卑等級(jí)關(guān)系或曰中心/邊緣關(guān)系的“超隱喻”。（并非像西語(yǔ)那樣是一種語(yǔ)音/文字的中心/邊緣關(guān)系。）在這些“天理”與“人事”的“超隱喻”中，“隱喻”已不再是某種“修辭”（古人所謂的“文”），而是成為了不容質(zhì)疑不可追問(wèn)的“天理人倫”——“君君、臣臣、父父、子子”，各安其位，不得僭越。[FS:PAGE] 就像在“修身、齊家、治國(guó)、平天下”中表述的那樣，將身/家/族/鄉(xiāng)/國(guó)等扭結(jié)起來(lái)的，正是被神圣化了的血緣宗族關(guān)系。通過(guò)凸顯“國(guó)”與“家”之間的聯(lián)想關(guān)系，則更加強(qiáng)化了血緣宗族紐帶（組合關(guān)系）?！髞?lái)“國(guó)家”、“祖國(guó)”等干脆成了一個(gè)詞。在這種不斷被中心化、神圣化、極權(quán)化、固定化、終極化的隱喻關(guān)系中，那些在二元對(duì)立中居于統(tǒng)治地位的一方——天/國(guó)/君/父等所攜帶的權(quán)力，如君權(quán)/族權(quán)/父權(quán)/夫權(quán)等也就成為了某種“尊不可問(wèn)”的“天理”，變得合法化、自然化了（其已遠(yuǎn)甚于所謂“超符碼化”）。 相信高先生看過(guò)上面文字后，自會(huì)明白我說(shuō)的“超隱喻”遠(yuǎn)非所謂“歲寒三友”的“松、竹、梅”或胡適的“蝴蝶”可比，探討的也不是所謂“文學(xué)性”問(wèn)題。而且，高先生指責(zé)我的“將傳統(tǒng)與現(xiàn)代以“五四”為界線，看成是截然對(duì)立而又揮之不去的二元的系統(tǒng)”，其實(shí)正是我所要加以消解的傳統(tǒng)/現(xiàn)代二元對(duì)立。傳統(tǒng)，永遠(yuǎn)不可能到傳統(tǒng)中去尋找，正如現(xiàn)代也不可能單純用時(shí)間來(lái)加以標(biāo)明一樣?！俺[喻”說(shuō)的正是現(xiàn)代中的傳統(tǒng)，用高先生的話說(shuō)就是“‘現(xiàn)代傳統(tǒng)’的復(fù)雜構(gòu)成”，但它所揭示的是話語(yǔ)的深層，而不是如胡適那樣停留在文本的表層。所以，某一符碼（如長(zhǎng)城）本身并沒(méi)有什么本質(zhì)化了的正/負(fù)面性質(zhì)（給它們強(qiáng)歸正/負(fù)本身就是一種“超隱喻”的做法），我們需要關(guān)注的是其背后的編碼。舉個(gè)也許并不恰當(dāng)?shù)睦樱呵厥蓟时R俑是專制（超隱喻）的產(chǎn)物，按現(xiàn)代價(jià)值觀，絕對(duì)是負(fù)面意義的；但當(dāng)其成為“世界奇跡”供人參觀時(shí)（原有意義被解構(gòu)、諷喻）則是正面意義的；但它作為某種傳統(tǒng)仍?shī)A帶在現(xiàn)代生活之中，如現(xiàn)代人的大修陵墓及喪儀中的紙人紙馬等（隱喻的，負(fù)面的），所以仍需我們來(lái)拆解它。如現(xiàn)代文明與火葬習(xí)俗的普及等，都成為了它的“諷喻”形式。 呼喚中國(guó)的知識(shí)分子攝影群體 《攝影•批評(píng)•文化研究》作為對(duì)攝影理論的初創(chuàng)性的探索，當(dāng)然是不盡成熟并有待豐富和完善的。比如，攝影圖象的文本分析方法，就仍需細(xì)化。然而令我頗感欣慰的是，畢竟我已基本上完成了有關(guān)攝影話語(yǔ)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，將現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)、修辭學(xué)的基本方法，經(jīng)過(guò)一系列的理論轉(zhuǎn)換，融會(huì)到了攝影理論之中。在語(yǔ)言—圖象轉(zhuǎn)換過(guò)程中可能出現(xiàn)的理論瓶頸也基本打破?？梢哉f(shuō)，一個(gè)更為前沿的新型的攝影理論架構(gòu)業(yè)已完成。也許人們開(kāi)始還不太適應(yīng)，認(rèn)為它太深?yuàn)W太晦澀，但它卻是惟一能抵達(dá)攝影圖象語(yǔ)言深層的理論通道。如果能真正讀懂并掌握這些理論方法，我相信，不惟攝影批評(píng)可以上升到一個(gè)新的境界，而且攝影本身亦能走出那種陳詞濫調(diào)的老舊模式。當(dāng)然，我并不寄希望這些理論能充當(dāng)醫(yī)治攝影界的各種所謂“病癥”的靈丹妙藥，但我卻期待它成為呼喚中國(guó)“知識(shí)分子攝影”的第一聲吶喊。 知識(shí)分子（并非等于高學(xué)歷者，但至少要：1、人格獨(dú)立、思想自由；2、有精深的專業(yè)知識(shí)）群體，在中國(guó)攝影界始終是缺席者。中國(guó)攝影界已形成了一個(gè)“攝而優(yōu)則專業(yè)”的模式，在這樣的模式中，業(yè)余成了專業(yè)的某種“補(bǔ)充”，業(yè)余攝影的最高境界也不過(guò)就是“專業(yè)”而已?！皩I(yè)”真的就是一流水準(zhǔn)的代表嗎？顯然并非如此，它只不過(guò)是某種身份象征。更為諷刺的是，許多“專業(yè)”人士的代表作，卻是“業(yè)余”拍攝的。因?yàn)椤皹I(yè)余”使他們暫時(shí)擺脫了“專業(yè)”主流話語(yǔ)（政治的、商業(yè)的）模式的束縛。而真正的業(yè)余攝影者，卻在“仇業(yè)余戀專業(yè)情結(jié)”的驅(qū)使下，使自己的“創(chuàng)作”成為“屈從”，成為“仿專業(yè)”……如此一來(lái)，中國(guó)攝影也就在這種專業(yè)/業(yè)余的模式中“永墮輪回”了……而走出這一“輪回”的惟一途徑，就是中國(guó)知識(shí)分子攝影群體的真正崛起。 其實(shí)，80年代前期中國(guó)的文學(xué)界也是按專業(yè)作家/業(yè)余作者這一模式“輪回”的。那時(shí)的業(yè)余作者與現(xiàn)在的發(fā)燒友有很多相似之處，不乏因?qū)憽败囬g文學(xué)”、“改革文學(xué)”而“專業(yè)”者。但如今，他們的“專業(yè)”身份還是某種“水平”的象征嗎？還能喚起人們對(duì)他們的記憶嗎？我總覺(jué)得，文學(xué)界曾經(jīng)走過(guò)的歷史，極有可能成為攝影界面臨的未來(lái)。曾幾何時(shí)，王小波、余華等人的文學(xué)實(shí)踐，超越了專業(yè)/業(yè)余的舊有模式，“知識(shí)分子寫(xiě)作”開(kāi)始引領(lǐng)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的主流。今天攝影界的專業(yè)/業(yè)余人士，也應(yīng)該可以從中推斷出自己明天的位置來(lái)吧。[FS:PAGE] “知識(shí)分子攝影”在今天也許一時(shí)還不能呼之即出，但讓人感到鼓舞的是，攝影理論批評(píng)的“知識(shí)分子寫(xiě)作”，卻在我的呼喚和期盼中尋聲而至了。劉俐俐、張智庭、李興華、高恒文等人的參與，中國(guó)社科院外文所史忠義、周發(fā)祥諸君的多方關(guān)注和熱情鼓勵(lì)，都是對(duì)于我的極好的呼應(yīng)。可以說(shuō)，我的企盼已經(jīng)部分地成為了現(xiàn)實(shí)。 我在《攝影•批評(píng)•文化研究》中開(kāi)頭便說(shuō)：“……中國(guó)攝影依舊‘遺世而獨(dú)立’，自說(shuō)自話著似乎是一個(gè)世紀(jì)前的話語(yǔ)。這實(shí)在顯得有點(diǎn)滑稽……誰(shuí)也不愿這種現(xiàn)狀長(zhǎng)此以往，但要有所改變，就必須首先從理論的建設(shè)著手，將經(jīng)過(guò)符號(hào)—結(jié)構(gòu)—解構(gòu)等一系列‘語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向’之后（尤其是文化研究的‘意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)向’之后）的新理論、新方法，引入中國(guó)攝影批評(píng)的具體‘語(yǔ)境’；同時(shí)，在一種更為開(kāi)放的語(yǔ)境中，將中國(guó)攝影作為文化研究中的一個(gè)課題來(lái)加以研究?！爆F(xiàn)在，《中國(guó)攝影報(bào)》發(fā)起的這一系列相關(guān)討論，已經(jīng)轟開(kāi)了所謂“圈內(nèi)”/“圈外”之類“土圍子”的一角。也許這正標(biāo)志著，中國(guó)攝影已經(jīng)走向了新的開(kāi)始。 |
手機(jī)APP
手機(jī)版
官方微信
44049002000246|網(wǎng)站地圖
