| 有人認(rèn)為，中國攝影批評話語陳舊，至少比西方落后幾十年甚至百年。要改變中國攝影落后面貌，必須轉(zhuǎn)換攝影批評話語。 這見解頗具針對性和先鋒性。不過，具體落實起來，如何轉(zhuǎn)換，該建立怎樣的批評話語系統(tǒng)，由什么人來完成使命，這些恐怕都不是輕松的話題，不是一“文化”，來個“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”就可以萬事大吉的。話語轉(zhuǎn)換不是基因突變，它需要一個覺悟、磨合、演變的過程，需要內(nèi)動力和外助力諸緣推進。 攝影批評話語轉(zhuǎn)換，說起來倒象是個悖論。話語陳舊、落后的事實，對攝影批評革新而言，既是動因，又是阻力。正因為攝影批評與文藝批評以及大文化拉開的差距已經(jīng)很大，才不可能一下子扭轉(zhuǎn)過來，馬上轉(zhuǎn)換到現(xiàn)代甚至后現(xiàn)代批評話語上去。現(xiàn)在更需要有人來做轉(zhuǎn)譯、助讀的工作。問題是，攝影界對“現(xiàn)代話語”基本陌生，“自救”在目前近乎不可能；已經(jīng)介入攝影批評的界外人士，熟練掌握現(xiàn)代文藝評論方法的寥若晨星，大多只是說著生硬的“中國式英語”，反而要求攝影人閱讀地道的“原版文本”，不現(xiàn)實也不合理；要吸引更多的界外高人參與攝影批評革新，恐怕也是不現(xiàn)實的奢望。這些因素?zé)o非說明一個事實：攝影批評話語轉(zhuǎn)換的外緣非常單薄，實際運作要比想像的困難的多。 更關(guān)鍵的問題和更大的困難存在于攝影界內(nèi)部。文學(xué)、美術(shù)等界的主流多為專業(yè)人士，至少也是具備專業(yè)水準(zhǔn)的人士，而攝影界全然不同，幾乎是業(yè)余愛好者的天下，為數(shù)不多的專業(yè)人士雜身其間，反倒失去其應(yīng)有的顯要性。攝影人的構(gòu)成，比任何業(yè)界都要復(fù)雜，三教九流都有人在，內(nèi)部層次差異特別的大，這無可奈何的決定了其語境的混雜性。更要命的是，這種混雜的語境而且是自我封閉的，幾乎與外界斷絕交流，密不透風(fēng)。中國攝影恰似一只獨航汪洋而沒有主舵的巨輪，只能依靠強大的慣性隨流漂行。眼下的攝影批評，也只是大流中的一朵小小浪花，雖然漂亮卻少有力量。此等境域，無論是攝影本身還是攝影批評，都難免呈現(xiàn)頑固的保守性和自戀性，“離俗趨雅”談何容易！ 任何一種批評方法的產(chǎn)生，都是一定社會文化實踐的結(jié)果。批評的話語可以超前于實踐，但是不能完全脫離于實踐。話語必須與語境相適應(yīng)，否則無異于對牛彈琴，不知所云。如果換個角度看，攝影的內(nèi)外因緣就那么存在著，無須責(zé)難，那不過是一定歷史和文化的沉積。相反，攝影界的境況包括攝影批評話語在內(nèi)，正是攝影批評需要勇敢正視的東西。攝影的大眾性和多元性，決定了攝影批評在一定程度上必須保留大眾化和多元化的批評話語。攝影批評的革新，攝影批評話語的轉(zhuǎn)換，應(yīng)該充分考慮這個現(xiàn)實。比如對小學(xué)生，只能從加減乘除講起，而不能一下子超越直接講高等代數(shù)相對論。實際上，中國攝影界也曾有人在批評話語方面做過努力，但是諸如語境、文本、解構(gòu)、重構(gòu)等等概念的引用甚至堆砌，并未能給攝影批評和攝影創(chuàng)作帶來一絲鮮活的感覺。象島子先生的文章，拿到前衛(wèi)藝術(shù)家面前恐怕仍很“前衛(wèi)”，結(jié)果又怎樣？還不是令竇海軍先生都“讀島子文而后知不足”。可見脫離實際，一廂情愿，硬搞一套，是不可能收獲切實效果的。 話語是一定思想、觀念、邏輯的對應(yīng)物。話語轉(zhuǎn)換只是表面的需求，背后的需求則是觀念的轉(zhuǎn)換，后者顯得更加關(guān)鍵。中國攝影批評話語的陳舊和落后，實質(zhì)是攝影觀念與方式的陳舊和落后；攝影批評話語在大文化語境中的脫節(jié)與斷層，實質(zhì)是攝影文化的游離狀態(tài)與攝影史斷層的表現(xiàn)。攝影術(shù)從西方傳入中國后，沒有及時有效地進行本土化改良，同時也沒有與其“原生地”的攝影文化保持溝通與滲透，使得中國攝影在時空上都被割裂，處于孤立的境地，從而與中國傳統(tǒng)文化相脫節(jié)，與中國主流文化相脫節(jié)，與國外攝影文化相脫節(jié)，最終未能完成攝影史本身的構(gòu)建。歷史斷層造成話語斷層。攝影批評話語轉(zhuǎn)換，不僅僅是批評方式的改良，更重要的是攝影史的“鑲補”和延續(xù)，是對攝影史和攝影文化的“基因修復(fù)”， 實質(zhì)上是文化補課和文化銜接。只有讓深隱其后的真實目的突顯出來，從歷史的角度切入，從文化的高度開展，攝影批評話語轉(zhuǎn)換才有其積極的意義。健全的攝影史自然會產(chǎn)生健全的攝影話語和攝影批評話語。[FS:PAGE] 語言與情境是互動的。不同的情境會產(chǎn)生不同的語言系統(tǒng)，相反，一種語言系統(tǒng)產(chǎn)生后，會取得一定的獨立的生命，對情境發(fā)生影響，從而改變情境。攝影批評話語轉(zhuǎn)換雖然不是攝影最本質(zhì)的革命，卻確確實實是啟動攝影史和攝影文化建設(shè)的一個非常好的助緣。這正是轉(zhuǎn)換攝影批評話語的倡議的針對性和先鋒性之所在，也是其可取性和可行性之所在。不過，從目前已經(jīng)見諸于報端的言論看，大多是企望用一種現(xiàn)成的文藝批評話語系統(tǒng)簡單地置換陳舊的攝影批評話語系統(tǒng)，異想一次大換血之后力起攝影沉疴，救死回生。我想，這樣的改革主張是浪漫而幼稚的，具體運作起來怕會有許多的弊端。即使是最激烈的革命，也都會多少從傳統(tǒng)中獲取思想和方法的支持。完全割斷歷史的革命是不存在的。攝影批評話語的轉(zhuǎn)換，不能不正視攝影的現(xiàn)狀，不能不從攝影的實際出發(fā)。面對數(shù)以千萬之眾的攝影隊伍，是不應(yīng)該一味的去奢談什么“主義”，奢談中國大多文化人都不甚了了的東西的。攝影的改良，攝影批評話語的轉(zhuǎn)換，應(yīng)該是一場溫和的革命。這并非封閉保守的姿態(tài)，而是慈悲和智慧的心量，也會是廣大攝影人所樂意接受的主張。 語言是內(nèi)心的映照，只是門票和通行證。方法也好，話語和語境也好，都是反映一定的“意思”――心靈的信息。同樣的信息，可以有不同的編碼方式，可以用不同的話語來表達。淺顯的文字同樣可以表達出深邃的思想。如《道德經(jīng)》，并沒有使用太復(fù)雜太古奧的話語，卻表達了對宇宙的總體認(rèn)識。做學(xué)問，有人做得深入淺出，而有人則做得淺出深入。批評方式的現(xiàn)代與不現(xiàn)代，不僅僅取決于話語的形式，關(guān)鍵在于話語體現(xiàn)的思想和觀念是不是現(xiàn)代。文化上的現(xiàn)代不完全是個時間的概念，它是一種文化時空和結(jié)構(gòu)的概念。有些東西可以經(jīng)千年而歷久彌新，而有的東西未產(chǎn)生即已腐朽。西文文藝批評也不是就結(jié)構(gòu)主義一種流派，也不僅僅語義分析和符號編譯這些方法。何況，一切“有為法”都是有所偏執(zhí)的，有其長必有其短。面對中國攝影這個巨大的存在，其實我們可以有更多的選擇。固執(zhí)一種方法，或?qū)挂环N方法，都是不明智的做法。非法，非非法，才是空靈大度的境界。攝影的革新，需要更多的善巧方便，轉(zhuǎn)換攝影批評話語，引入語義學(xué)理論等等，當(dāng)然均在其列。 攝影批評話語轉(zhuǎn)換僅僅是一種方法，其根本目的應(yīng)該是促進攝影人的覺悟。如果本末倒置，以批評話語改良代替一切，完全“移植”美術(shù)或其他方面的批評話語，則是機械的做法，其后果可能非常可悲。雖然可以把攝影作為文化現(xiàn)象納入大范疇文藝批評之中，但畢竟還應(yīng)有其特殊的東西。電影、電視是影響更加廣泛的文化現(xiàn)象，而其評論仍然保持著其本身的特征。攝影批評話語轉(zhuǎn)換，應(yīng)該是一場攝影文化覺悟，而非文化侵略。新的攝影批評話語，必須發(fā)自攝影人的覺悟心。否則，在混雜的攝影語境中，平添些“難肯的澀柿子”，用艱深晦澀的語詞增設(shè)溝通和印證的障礙，則無異于邯鄲學(xué)步。到那時，只怕攝影人和批評家都要真正“失語”了。 攝影需要的不光光是批評話語的轉(zhuǎn)換，攝影需要一場發(fā)自內(nèi)心的精神革命。 |
手機APP
手機版
官方微信
44049002000246|網(wǎng)站地圖
