王彬(魯迅文學(xué)院原副院長)：柏拉圖說過一句話，“神不是萬物的起源，也不是一切事物的起源。但神是一切好事情的起源?！苯栌眠@句話，文學(xué)批評不是一切文學(xué)作品的起源，但應(yīng)該是好作品的起源。任何一部好作品都離不開好的文學(xué)批評，文學(xué)批評和作品的關(guān)系，我認(rèn)為應(yīng)該有這樣幾點：第一，理論啟示，第二，現(xiàn)象闡釋，第三，文學(xué)表征。表征很重要，比如中國當(dāng)下文學(xué)在世界文學(xué)之林中處于什么地位？就需要文學(xué)批評進行表征。它是個測量尺，通過文學(xué)批評，才能把當(dāng)代文學(xué)的高度測量出來。文學(xué)批評應(yīng)該是文學(xué)高地，而不應(yīng)是洼地，當(dāng)下的文學(xué)批評恰恰是洼地，討好、迎合、獻媚文學(xué)作品，沒有起到應(yīng)有的導(dǎo)向作用。
為什么會出現(xiàn)這問題？這就說到了今天的主題，批評家的標(biāo)準(zhǔn)和方法問題。我相信，至少有一批文學(xué)批評家，存在兩方面問題：一是理論水準(zhǔn)偏低，二是經(jīng)典作品讀得太少，沒有一定的閱讀量，必然會喪失審美尺度，也就喪失了批評的標(biāo)準(zhǔn)。 批評方法問題，則更為嚴(yán)重。今天的文學(xué)批評家基本不研究方法，仍然蹈襲印象式、感發(fā)式的方法，從而也就難以解讀出文學(xué)作品背后的深刻內(nèi)涵。除了標(biāo)準(zhǔn)，還要有方法。方法有時比標(biāo)準(zhǔn)還重要，因為它可以提供一個新的闡釋角度。
藏策(文學(xué)/攝影理論批評家)：文學(xué)理論與批評界的根本癥結(jié)，其實就是今天的文藝?yán)碚撘呀?jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地落后于今天的現(xiàn)實，根本就無法解釋今天的文藝現(xiàn)象；而文藝批評由于在理論方面的嚴(yán)重滯后，甚至都沒有能力去真正地鑒別出作品的高下。至于什么“紅包評論”之類，其實都是表面現(xiàn)象，因為那些劍走偏鋒的所謂“酷評”，同樣沒有多少價值。——當(dāng)批評家自己都分不出好壞的時候，他無論是說好還是說壞，也都只能是胡說而已。這種狀況的直接后果，就是真正的難得的杰作反而有可能被埋沒——因為對于平庸的批評家而言，杰作往往會超出他的視野，而平庸之作反而會覺得更合胃口。
沒有哪個作家不想讓自己的創(chuàng)作貼近現(xiàn)實，可如果作家根本就看不懂今天的現(xiàn)實的話，那他越是貼近現(xiàn)實就越不現(xiàn)實。理論批評家本來是可以為作家提供理論資源的，偏偏理論批評家們的理論武器早已老舊不堪，對今天的現(xiàn)實同樣茫然無知。文學(xué)在今天為什么越來越邊緣化？除了媒介的發(fā)展，生活方式以及閱讀方式的多元等因素外，文學(xué)面對今天的現(xiàn)實失去了自身的話語權(quán)更是一個主要的原因。如果一個作家對現(xiàn)實的理解，不能超過甚至都無法達(dá)到一個普通讀者的水準(zhǔn)，那你還有什么資格要求人家必須在心中為你留下一席之地？
如何更新我們理論和批評的范式，使之能夠適用于今天的文藝發(fā)展？能否將中國傳統(tǒng)批評的精髓，與西方理論中的洞視卓見有機地整合起來，并形成一種全新的可以超越傳統(tǒng)與西方的新理論，建構(gòu)起一個適合漢語語境的理論與批評的平臺呢？我認(rèn)為是可以的。在分析文本判別優(yōu)劣方面，可以“西體中用”；在提倡“仁者”的批評，講求理論批評“終極關(guān)懷”的層面，則可以“中體西用”。
王春林(山西大學(xué)文學(xué)院教授)：批評文風(fēng)的問題固然重要，但相比較而言，我以為，導(dǎo)致當(dāng)下時代文學(xué)批評不夠理想的更為重要的原因，恐怕卻在于批評家主體人格的建構(gòu)問題。某種意義上說，批評文風(fēng)是標(biāo)，而批評家的主體人格才算得上是本。只有本的問題得到了很好的解決，如同批評文風(fēng)這樣一些標(biāo)的問題，才有望發(fā)生根本的改變。說到批評家的主體人格建構(gòu)，我以為，最起碼有以下三個層面的問題，需要引起我們的高度注意。
批評家主體人格建構(gòu)的第一個層面，我以為，首先就體現(xiàn)在批評家一種強烈的社會關(guān)懷上。作家要想寫出優(yōu)秀的文學(xué)作品來，固然需要有對于社會現(xiàn)實熱切的關(guān)注與思考，批評家要想很好地完成自身文學(xué)批評的使命，同樣需要有對于社會現(xiàn)實的熱切關(guān)懷。成為一名合格批評家的首要條件，就必須首先是一位擁有獨到社會見解的批判知識分子。
其次，要想成為一名合格的批評家，還必須是文學(xué)與文學(xué)批評事業(yè)的真正熱愛者。試想，一位號稱批評家的人，居然在內(nèi)心里沒有把文學(xué)看做一種神圣的事業(yè)，缺乏一種根本上的對于文學(xué)頂禮膜拜的虔誠心理，他所寫出來的文學(xué)批評文章又能夠擁有怎樣的公信力呢？因此，我們在這里所呼吁出現(xiàn)的，正是那些對于文學(xué)與文學(xué)批評事業(yè)有著執(zhí)著愛戀的批評家。
第三，要想成為一名合格的批評家，其主體人格建構(gòu)中，自然少不了專業(yè)批評修養(yǎng)的具備。只有那些能夠?qū)τ谖膶W(xué)理論始終保持著濃厚的興趣，不斷地進行相關(guān)理論自我更新的批評家，方才算得上具備了起碼的專業(yè)批評修養(yǎng)。但實際的情況卻是，我們很多成名的批評家，已經(jīng)不再對于文學(xué)理論的更新感興趣。以一種固步自封的姿態(tài)，用一些陳舊、過時、落后的理論以不變應(yīng)萬變地應(yīng)對日新月異的文學(xué)創(chuàng)作情形，恐怕正是當(dāng)下時代文學(xué)批評界一種無奈的實情。如此看來，采取怎樣一種有效的方式以提高我們批評家的專業(yè)批評修養(yǎng)，也是批評界所必須面對的一個重要問題。
秦嶺(天津市文學(xué)院簽約作家)：一切學(xué)術(shù)論爭通過發(fā)展和演進，會日臻成熟乃至爐火純青，而中國的文學(xué)批評恰恰相反，到了時下，被普遍認(rèn)為出了毛病，甚至被認(rèn)為病入膏肓。既如此，似乎遭遇疑難雜癥了，我倒是認(rèn)為，治病之先，不如去偽存真。
因為不是批評家而是一位寫作者，我對于文學(xué)批評界存在的問題，無力從理論上做到精細(xì)的歸納和概括，但我堅持認(rèn)為文學(xué)批評的基本常識和大致面貌是不容糟蹋的，真正的文學(xué)批評，至少會讓讀者借助批評家公正、銳利、精準(zhǔn)的眼光和論述，在對作品的標(biāo)識、定義層面求得共識，引導(dǎo)并幫助讀者對作家的作品有所發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)后有所甄別，甄別后有所判斷，判斷后有所審美，審美后有所享受。這是文學(xué)批評最起碼的功能鏈條，構(gòu)成鏈條的，就是標(biāo)準(zhǔn)，每個標(biāo)準(zhǔn)就是一個環(huán)節(jié)。忽視任何一個環(huán)節(jié)，鏈條勢必斷裂，委實饒恕不得。這樣的文學(xué)批評必是貨不真價不實，去偽存真，勢在必行。
文學(xué)批評亂了標(biāo)準(zhǔn)，因何如此？究其根因，無怪乎有四個方面：一是學(xué)養(yǎng)上有學(xué)而無養(yǎng)。飽“學(xué)”而不養(yǎng)“學(xué)”，學(xué)必?zé)o法“專攻”，客觀上造成作為知識分子的批評者們治學(xué)、從學(xué)、為學(xué)態(tài)度的輕佻與散漫；二是立場上有場而無立。中國文壇這個“場”夠大，批評者盡可以縱橫南北，而“立”的缺失，不僅導(dǎo)致學(xué)術(shù)個性的削弱，讀者還有理由懷疑知識分子的情懷和胸襟是否出了問題； 三是標(biāo)桿上有桿而無標(biāo)。批評者似乎人人都有話要說，可謂眾說紛紜，時刻在搶占話語高地，而最為致命的高地之“標(biāo)”卻似乎無關(guān)緊要，這是心靈原則喪失的典型體現(xiàn)；四是理論上有論而無理。按理說，凡“論”當(dāng)為“理”而生，為“理”而滅，可是打開萬千期刊，批評者大論煌煌，多為言之無理，或者為了指鹿為馬而強詞奪理，一眼的浮華浮躁，不知所云。文學(xué)是社會元素的藝術(shù)集合，文學(xué)批評更應(yīng)當(dāng)是以文學(xué)為主的融各學(xué)科為一體的試金石，很可惜，從當(dāng)下的文學(xué)批評里，很難看到歷史學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)層面的觀察與思索，單薄得像一張老羊皮，干硬，卻極少柔軟濕潤。
標(biāo)準(zhǔn)是在大浪淘沙中獲得的，巨浪翻滾而不淘沙，標(biāo)準(zhǔn)永無得日。真正的批評浮出水面，所有的裝神弄鬼必然無處藏身。去偽存真，文學(xué)批評的面目會煥然一新。
牛學(xué)智(寧夏社科院文化研究所副所長)：把我們的話題做一調(diào)整，至少就當(dāng)前批評所表現(xiàn)出來的狀態(tài)而言，其實就是：一要有內(nèi)在于“消費社會”的批評話語意識，這關(guān)系到你的話怎么讓人相信；二要有微觀到話語本身的價值批判對象，這涉及到你的論述是否深入到文學(xué)意圖深處，而不是理論與創(chuàng)作水油兩張皮；三要有充分的文體化批評思路，這進一步觸及批評是否夠?qū)I(yè)的問題。
當(dāng)批評者的眼光圍繞啟蒙、民族、地方小知識，以及消費娛樂等不同話語方式闡釋作品時，看起來價值標(biāo)準(zhǔn)是斬釘截鐵的，其實果斷的判斷很大程度是以抽離語境而存在。這樣，批評所達(dá)到的實際上只是把復(fù)雜問題簡單化這樣一個主導(dǎo)意識形態(tài)的、或經(jīng)驗先行的目的，恰好喪失了批評在文學(xué)敘事內(nèi)部發(fā)力的能量。內(nèi)在于“消費社會”，并不是瓦解啟蒙，也不是給民族性、地方小知識或者現(xiàn)成的消費娛樂思路賦予一個省事的求證結(jié)論，而是給這些話語方式提供一個合適的分析背景，在文學(xué)話語復(fù)雜意圖中辨明文學(xué)本身含有的并不單純的顛覆意識、反思重建意識。
強調(diào)要有清醒的微觀到話語本身的批判對象，其實是突出話語首要的功能，即它不是對對象的命名、研究，是內(nèi)在于意義世界而對意義的建構(gòu)和實踐活動，這就避免了在泛文化層面印證流行文化所需要的人性結(jié)果的淺化批評現(xiàn)象的發(fā)生，從而啟動了在性格內(nèi)部揭示人性的發(fā)展、變異，以及人性寫作如何走向深入的批評視野。
最后一個問題，即要有充分的文體化批評思路。簡而言之，之所以有令人不滿的批評被不斷地批量生產(chǎn)，其實說得簡潔明了些，就是籠統(tǒng)的價值論——一種“十九世紀(jì)話語”在作祟。當(dāng)任何文體的批評都不約而同地圍繞那個未被啟蒙的“個人”時，批評者實際上喪失了對文體話語的基本感知能力，其結(jié)果是，把散文也當(dāng)做敘事文本來看待，把敘事文本索性等同于社會現(xiàn)實結(jié)構(gòu)中的“真實”?；煜罢鎸崱迸c“藝術(shù)再現(xiàn)的真實”，批評就只好流于宏觀的批判、或者問題式梳理，而無法內(nèi)在于文體內(nèi)部做出更有說服力的言說。如果沒有充分文體化，它就只是一個泛價值論，因批判對象模糊而喪失了說服力； 如果沒有把人本主義敘事在今天所遭遇到的諸多挑戰(zhàn)納入進去，再微觀的視角也都無法談得上是方法論，僅僅是細(xì)密的、無為的文本細(xì)讀，那又與印象式、讀后感式、教案書寫程式的文字何異？ |
手機APP
手機版
官方微信
44049002000246|網(wǎng)站地圖
